Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-1824/2021;) ~ М-991/2021 от 12.04.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-002278-47

производство № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Максима Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козлов М.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ Х5», гос.рег.знак №, собственником которого является Козлов М.Г. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №). 23 ноября 2020 г. Козлов М.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, до 13 декабря 2020 г. включительно страховщик должен был произвести страховую выплату. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано участниками с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, о чем было указано в Извещении о ДТП № ВТП 21699. Письмом от 1 декабря 2020 г. Козлову М.Г. отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Козлов А.Ю. за счет собственных денежных средств (25 000 руб.) обратился в независимую экспертную организацию для определения механизма ДТП и стоимости страхового возмещения, согласно заключению размер восстановительных расходов с учетом износа на дату ДТП составил 229 500 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 229 500 руб. 13 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, в удовлетворении которой было отказано письмом от 18 января 2021 г. 25 февраля 2021 г. службой финансового уполномоченного решением № У-21-9628/5010-007 Козлову М.Г. отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 229 500 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 14 декабря 2020 г. по 8 апреля 2021 г. (дату подачи иска), а также неустойку с 9 апреля 2021 г. по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1 % от суммы 229 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 114 750 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214 700 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2020 по 08.04.2021 (дата подачи иска в суд) в размере 263 925 руб.; неустойку с 09.04.2021 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1 % от суммы 229 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.; штраф в размере 107 350 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Скворцов Б.Н., Трунина А.Р., ООО «КПГ-Развитие» (т. 2 л.д. 148).

Истец Козлов М.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Козлова М.Г. – Зуев А.П., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемых к взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности (т. 2 л.д. 93-96).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трунина А.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что 18.11.2020 она двигалась на транспортном средстве марки «БМВ Х5», гос.рег.знак М329ЕА67 по главной дороге около д. Анастасьино, дорожное покрытие было во льду, направление движения не меняла, почувствовала удар от автомобиля «Рено», после чего она не справилась с управлением, применила экстренное торможение, ее занесло в кювет, она въехала в столб, что-то произошло с задним колесом ее автомобиля. Она позвонила собственнику автомобиля, он приехал, заменили колесо, вызвали комиссаров (т. 2 л.д. 181).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Скворцов Б.Н., ООО «КПГ-Развитие» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 42-44).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 ноября 2020 г. вследствие действий Скворцова Б.Н., управлявшего транспортным средством марки «Рено Логан», гос.рег.знак №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «БМВ Х5», гос.рег.знак №, под управлением Труниной А.Р. (т. 1 л.д. 176-179).

В результате столкновения транспортное средство истца вылетело в кювет.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В извещении о ДТП указано, что ДТП оформлено с использованием приложения «ДТП.Европротокол», заявка № 21699.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 11.06.2020 по 10.06.2021, в соответствии с которым Трунина А.Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 182).

Гражданская ответственность Скворцова Б.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 174-175).

24 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра № 18108141.

25 ноября 2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0018108141.

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны определил, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 177 400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п. 10 Соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в приложении к заявлению о страховом возмещении.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в <адрес> В соответствии с заключением № 18108141 от 28.11.20202 механизм образований повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 18.11.2020.

1 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 182).

13 января 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 229 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 030 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В обоснование своей позиции истец приложил экспертное заключение № 18-12-20-А от 18.12.2020, составленное по его инициативе в экспертной организации <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак №, и последующим наездом на арматуру столба электропередач. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 489 руб. 45 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 500 руб. (т. 1 л.д. 13-22).

18 января 2021 г. ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 172-173).

27 января 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-9628 (т. 1 л.д. 123-126).

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.02.2021 № У-21-9628_3020-004_Козлов М.Г._ТТЭ, все зафиксированные и заявленные повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, имеющим отношение к рассматриваемому событию ДТП от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 58-84).

25 февраля 2021 г. г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 45-53).

Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 18.11.2020, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от 31 мая 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5 (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта № 61/21, изучив предоставленный материал. Эксперт не обнаружил наличие характерных следов в задней правой боковой части автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак №, которые неизбежно должны были образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах. Таким образом можно сделать вывод, что изменение траектории движения автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак №, которое привело к съезду автомобиля на обочину, произошло не в результате столкновения с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №, а по иным обстоятельствам, установить которые по имеющимся данным не предоставляется возможным. Следовательно, повреждения левой боковой части автомобиля, образованные в результате наезда на опору освещения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2020.

Так как в ходе исследования по вопросу № 1, экспертом не установлено наличие на автомобиле «БМВ Х5», гос.рег.знак №, повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 18.11.2020, исследование по вопросам 2,3,4,5 не проводилось (т. 2 л.д. 119-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им в ходе подготовки заключения исследовались фотографии транспортных средств, участвующих в спорном ДТП, согласно которым парных следов контактирования автомобиля истца с автомобилем Рено Логан не имеется. Из представленных фотографий усматривается, что левая сторона автомобиля истца повреждена, имеются продольные вертикальные повреждения, то есть можно говорить о столкновении с вертикальным объектом. Детали спорного автомобиля эксперт не исследовал. По пояснениям истца удар пришелся в правое колесо автомобиля. Повреждения автомобиля истца с левой стороны образовались от наезда на столб, на правой стороне должны быть следы от автомобиля Рено Логан. Если исходить из обстоятельств ДТП, то на фотографиях должны быть отражены повреждения шины и колесного диска автомобиля истца, однако таковых не имеется. На автомобиле Рено Логан поврежден бампер, это должно было отразиться и на автомобиле истца, но на представленных в материалы дела фотографиях таковых повреждений также не имеется. Провести дополнительное исследование при предоставлении материалов возможно.

В связи с тем, что экспертом не осматривалось спорное транспортное средство и поврежденные детали, а также экспертом не были приняты во внимание пояснения водителя ФИО8, которая пояснила в судебном заседании механизм ДТП, от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы, по тем же вопросам и тому же эксперту.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперту ФИО5, с проведением осмотра спорного транспортного средства и поврежденных деталей (т. 2 л.д.182-184).

Согласно выводам судебной дополнительной экспертизы № 61/21, анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого события, расположения ТС и объектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что на автомобиле «БМВ Х5», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.11.2020, могли быть образованы повреждения переднего левого крыла, передней левой стойки, передней левой двери, ручки передней левой двери, зеркала наружного левого петель передней левой двери, молдинга двери передней левой, задней левой двери, молдинга задней левой двери, задней левой боковины, расширителя арки задней левой боковины, левого порога, подножки левой в сборке, а также повреждения на колесном диске от автомобиля БМВ (R17), предоставленного на осмотр в рамках проведения настоящего исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5», гос.рег.знак №, на дату ДТП, произошедшего 18.11.2020, без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 369 300 руб., с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 214 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак №, на дату ДТП, составляет с округлением до сотен рублей 963 100 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак № без учета износа (369 300 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (963 100 руб.), расчет стоимости годных остатков не производится (т. 2 л.д. 191-223).

Не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения № 61/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 700 руб., и сторонами не оспорена.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 23.11.2020, в связи с чем в срок до 13.12.2020 (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за период с 14.12.2020 по 08.04.2021, что составляет 249 052 руб. (214 700 руб. * 1% * 116 дней).

Принимая во внимание, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть без указания даты окончания периода взыскания, не может умалять право должника заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что такое заявление было сделано должником, с учетом возможности определения конкретного периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2021 по 25.03.2022 (дата вынесения решения), что составляет 614 042 руб. (214 700 руб. * 1% * 286 дней) (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, размер неустойки за период с 14.12.2020 по 25.03.2022 (467 дней) составит 863 094 руб. (249 052 руб. + 614 042 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.12.2020 по 25.03.2022, до 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходит из следующего.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 14.12.2020 по 25.03.2022 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 214 700 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 150 000 руб., не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты, составляет 107 350 руб. (214 700 руб. х 50 %).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, в связи с чем снижает размер штрафа до 70 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имелись препятствия к уменьшению истцом размера исковых требований, не установлено, представитель истца настаивал на первоначально заявленных требованиях, поддержал заявленные требования в полном объеме, исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы не уточнял.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 18 декабря 2020 г. № 18-12-20-А заключенных с <данные изъяты> по составлению досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства истец понес расходы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22), по составлению рецензии на заключение № У-21-9628_3020-004_Козлов М.Г._ТТЭ, выполненное <адрес>, истец понес расходы в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 98-104).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по досудебной оценке, рецензии относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска.

Следовательно, размер расходов по оплате досудебных заключений и рецензии на заключение финансового уполномоченного составляет 45 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю Зуеву А.П. было уплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности и пропорциональности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанциями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147 руб. (6 847 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова Максима Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Козлова Максима Геннадьевича страховое возмещение в размере 214 700 руб., неустойку за период с 14.12.2020 по 25.03.2022 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебных издержек в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» в пользу Козлова Максима Геннадьевича неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 214 700 руб. в размере 1 %, начиная с 26.03.2022 до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова