Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3712/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием:

представителя истца Гуськова А.В. – по доверенности Панкратовой И.С., представителя ответчика ООО «Розовый слон-Тур» - по доверенности Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Гуськова А. В. к ООО «Розовый слон-Тур», ИП Шевякову М.В. («Розовый слон»), ООО «Интернет Центр», ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2017 Гуськов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Розовый слон-Тур», ИП Шевякову М.В. («Розовый слон»), заинтересованное лицо ООО «Интернет Центр», о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, возмещении судебных расходов.

11.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2018 гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по месту регистрации истца Гуськова А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2018 гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту жительства истца Гуськова А.В.

Настоящее гражданское дело поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 01.06.2018.

Исковые требования, впоследствии уточненные истцом, мотивированы тем, что 09.06.2017 между Гуськовым А.В., как заказчиком и ИП Шевяковым М.В. как субагентом, ООО «Розовый слон-Тур» как агентом, был заключен договор реализации туристического продукта № 0906М. Согласно договору, субагент, действующий на основании субагентского договора, обязуется оказать услуги по бронированию и оплате агенту туристического продукта, сформированного туроператором, агент, действующий по поручению туроператора, в свою очередь, обязуется предоставить услуги по оплате забронированного турпродукта туроператору, а заказчик обязуется оплатить турпродукт. Стоимость тура составила 126000 рублей. Предусмотренные договором услуги заказчику оказаны ненадлежащего качества, так как рейс самолетаV6 7001 из аэропорта г. Краснодара, организованный авиакомпанией «Уральские авиалинии», был задержан на 11 часов, в связи с чем его вылет состоялся в 21:10 23.07.2017, а не в 07:00 23.07.2017, как это было предусмотрено условиями договора. Семья Гуськовых, в количестве четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей, выехали из г. Ставрополя заблаговременно в 01.00 23.07.2017 на автомобиле и прибыли в г. Краснодар за два часа до начала регистрации на рейс, а именно в 5 часов утра 23.07.2017. В нарушение п.п. 7.1.6. п. 7 договора № 0906М от 09.06.2017 субагент - ИП Шевяков М.В. не довел до сведения и не предупредил заказчика Гуськова А.В. об отмене, задержке вылета, тем самым нарушая условия договора. Данные обстоятельства повлекли за собой непредвиденные материальные траты за время пребывания в аэропорту, г. Краснодаре, а также в дальнейшем по маршруту следования к месту пребывания на о. Кипр. Поскольку у истца не было приоритетной цели собирать чеки о затратах на питание и пребывание, в иске приведен примерный расчет. Семья Гуськовых, состоящая из 4-х человек (2-х взрослых и 2-х малолетних детей) в связи со сложившимися обстоятельствами была вынуждена: снять номер в гостинице на территории аэропорта стоимостью 2 150 рублей с 5:00 до 12:00; обеспечить питание утром в ресторане «Кубань», который находиться на территории аэропорта по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской 355, стр.5. В соответствии с данными поисковой системы «Яндекс.Карты», стоимость среднего чека в ресторане составила 2000 рублей в расчете на 1 -го человека, учитывая состав 4-х человек, сумма составила примерно 9 000 рублей. С целью осуществления досуга для 2-х детей, после вынужденного сна в гостинице в 12:00, узнав о вылете в вечернее время, семья Гуськовых отправилась в г. Краснодар в парк «Остров» на такси, где дети посетили различные аттракционы, карусели, тиры, игровые комнаты, экскурсии. В среднем цена 1-го аттракциона в парке составляет от 400 до 600 рублей, посещение парка «Остров» и зоопарка стоимостью 1 500 рублей с человека. Итого примерная стоимость осуществления досуга составила 10 500 рублей, учитывая проезд на такси от аэропорта в г. Краснодар и обратно. В парке так же было обеспечено полноценное 2-х разовое питание для всей семьи и сопутствующее питание в течение дня, стоимость которого составляет примерно 9 000 рублей. В связи с вылетом в 20:10 23.07.2017 из г. Краснодара и соответственно поздним прилетом в отеле «Парамаунт» о.Кипр, заселение произошло в 05:30 утра 24.07.2017, а не в 14:00 23.07.2017, как было предусмотрено договором. Обеспечен прием пищи, напитков по пути следования к отелю. Данный факт также привел к непредвиденным расходам для семьи, был обеспечен прием пищи и напитков, примерная стоимость 10 200 рублей. Вышеперечисленные обстоятельства повлекли за собой потерю 1/10 части от стоимости турпродукта, что составило 12 900 рублей от общей стоимости тура - 129 000 рублей. Действиями ответчиков истцу причинены физические и моральные страдания, ввиду отсутствия удобств в ожидании полноценного отдыха, которые истец оценивает из расчета 100 000 рублей на каждого члена семьи, что составляет 400 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ООО «Розовый слон-Тур», ИП Шевякова М.В. («Розовый слон»), ООО «Интернет Центр», ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 53 750 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя истца, согласно договору на оказание юридических услуг, в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 400 000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение их в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Гуськов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Гуськова А.В. – по доверенности Панкратова И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Настаивала на солидарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Розовый слон-Тур» по доверенности Соколова О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что ответчик, являясь агентом по договору, заключенному с Гуськовым А.В., исполнил свои обязательства по бронированию и оплате турпродукта надлежащим образом и в полном объеме. Действиями ответчика каких–либо нарушений прав истца не допущено. Каких-либо претензий от истца в его адрес не поступало. Просит признать ООО «Розовый слон-Тур» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП Шевяков М.В. («Розовый слон»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что турагентом ИП Шевяковым надлежащим образом исполнены обязательства по договору реализации туристического продукта перед истцом. Полученная от истца претензия была направлена в ООО «Интернет Центр», которым истцу был дан ответ с рекомендацией обратиться в авиакомпанию, по вине которой был задержан рейс. Истцом вина ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества не доказана, просит признать ИП Шевякова М.В. ненадлежащим ответчиком по делу. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Интернет Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Интернет Центр» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, никогда не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Туристский продукт для истца у ООО «Интернет Центр» бронировал и оплачивал ООО «Розовый слон-Тур». На основании договора, заключенного ООО «Розовый слон-Тур» с ООО «Интернет Центр» и полученной от ООО «Розовый слон-Тур» заявки, были согласованы все условия путешествия истца. Все заказанные оплаченные истцом услуги ответчиком были выполнены надлежащим образом в договорные сроки. Исходя из условий заключенного договора, при определении стоимости проживания в отеле учитываются не часы, а сутки. В связи с этим независимо от точного времени вселения в отель оплачены должны быть полные сутки. По настоящему делу - это сутки с 12 часов 23.07.2017 до 12 часов 24.07.2017. Истец был вселен в отель в течение первых расчетных суток. Следовательно, задержка рейса не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как истец воспользовался данными сутками проживания. Согласно приведенным в отзыве нормам действующего законодательства РФ, ООО «Интернет Центр» не может быть привлечено к ответственности по данному иску, связанному с задержкой вылета воздушного судна. Требования истца о возмещении убытков в виде стоимости проживания в гостинице в размере 2 150 рублей, проезда на такси и досуг детей в сумме 10 500 рублей и расходы на питание в размере 28200 рублей, не могут быть удовлетворены судом, т. к. эти услуги не входили в состав приобретаемого турпродукта, не подтверждены документально. Предоставленный чек с переводом о покупке продуктов в 21:10 24.07.2017 не имеет отношения к задержке рейса, прибывшего в аэропорт назначения 23.07.2017, а чек от 23.07.2017 указывает на покупку алкогольных напитков и непродовольственных товаров. Доказательств непредвиденных расходов, связанных с задержкой рейса, истцом не представлено. Действиями ответчика права истца не нарушены, следовательно, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, отсутствуют. Расходы на представителя завышены и ничем не подтверждены. Просит в иске отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 14.05.2016 между ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчик) и «GalataInternational FZE» (агент) заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок №5.8./160-15/Б, в соответствии с которым перевозчик предоставляет агенту гарантированный блок мест на международных регулярных рейсах U6 согласно приложениям, а агент обязуется осуществлять бронирование и продажу предоставленного перевозчиком блока мест на условиях: полной оплаты за весь блок предоставленных мест независимо от их реализации. Соглашение по своей правовой природе является договором фрахтования части воздушного судна (чартера). Между ОАО АК «Уральские авиалинии» и «GalataInternational FZE» заключен договор фрахтования мест на рейсе У67001 по маршруту Краснодар - Ларнака от 23.07.2017. Компания «GalataInternational FZE», являясь фрахтователем воздушного судна на рейсе У6 7001 по маршруту Краснодар - Ларнака от 23.07.2017, продала блок мест на рейсе туроператору - TEZ TOUR, который в последствии, через свою агентскую сеть субагента заключил с туристом Гуськовым А.В. договор о реализации туристского продукта. ОАО АК «Уральские авиалинии» не осуществляло реализацию авиабилетов на чартерный рейс Гуськову А.В. и не получало от него платы за перевозку. В авиабилетах истца (как и на обратный рейс) отсутствует указание стоимости перевозки. Перевозчик не устанавливает плату за перевозку чартерными рейсами в соответствии со ст. 64 Воздушного кодекса РФ. ОАО АК «Уральские авиалинии» в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, у перевозчика не возникает обязательств перед ним. Рейс был задержан по вылету на 13 часов 30 минут по причине позднего прибытия воздушного судна с предыдущего рейса по технической причине (течь гидрожидкости из зеленой гидросистемы) и принятием перевозчиком мер по ее устранению, кроме того, задержка рейса была увеличена, вследствие длительной заправки (заправка с 2х ТЗ), а также большой загруженности зала вылета и нехватки персонала аэропорта г. Краснодар для обслуживания рейса. Считает, что ответчиком по настоящему иску должен быть туроператор. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Учитывая, что все представители ответчиков извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные отзывы на иск Гуськова А.В., суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между истцом Гуськовым А.В. и ИП Шевяковым М.В., как субагентом и ООО «Розовый слон-Тур», как агентом, заключен договор реализации туристического продукта №, согласно которому субагент ИП Шевяков М.В. принял обязательства предоставить истцу туристский продукт на следующих условиях: маршрут тура - из Краснодара в Кипр, Протарас; страна путешествия Кипр; срок путешествия 10 дней; начало путешествия 23.07.2017, окончание – 02.08.2017; количество туристов - 4, из которых двое несовершеннолетних детей 2007 и 2010 года рождения; авиаперелет: вылет 23.07.2017 Краснодара в Ларнаку, рейс U6 7001; обратный вылет 02.08.2017 в 19:55 Ларнаки в Краснодар U 6 7002; размещение Parmount Hotel Apts 3*; номер: DBL+2CHL (2-12) One Bedroom, дата заезда 23.07.2017, дата выезда 02.08.2017; время заселения в 14 часов, время выселения в 12 часов.

Указанный туристический продукт сформирован туроператором ООО «Интернет Сервис», ООО «Розовый слон-Тур» по данному договору является агентом, ИП Шевяков М.В. – субагентом.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ИП Шевякову М.В. денежные средства на сумму 126 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, согласно договору, является ООО «Интернет Сервис».

Из материалов дела следует, что вылет рейса U6 7001 из Краснодара в Ларнаку состоялся 23.07.2017 в 20:10, вместо запланированных 07:05 23.07.2017.

Таким образом, была произведена задержка вылета из Краснодара в Ларнаку рейса U6 7001 на 13 часов 05 минут, т.е. нарушены сроки оказания услуги.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в виде уплаты штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст.795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержкаили опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела,задержкавоздушного судна произошла по причине позднего прибытия воздушного судна с предыдущего рейса по технической причине (течь гидрожидкости из зеленой гидросистемы) и принятием перевозчиком мер по ее устранению, кроме того, задержка рейса была увеличена, вследствие длительной заправки (заправка с 2х ТЗ), а также большой загруженности зала вылета и нехватки персонала аэропорта г. Краснодар для обслуживания рейса.

Принимая во внимание, что авиакомпанией «Уральские авиалинии» не оказывались истцу самостоятельные услуги по перевозке, азадержкарейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья пассажиров, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом убытков на ОАО АК «Уральские авиалинии».

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 132-ФЗ) туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Интернет Центр».

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст.401 Гражданского кодекса РФесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика суммы в размере 53 750 рублей, которая состоит из следующих затрат: 2 150 рублей – оплата гостиницы, 9 000 рублей – покупка продуктов в аэропорту г.Краснодара, 10500 рублей – посещение парка «Остров» с поездкой на такси, 9 000 рублей - питание в парке, 10 200 рублей – покупка продуктов в аэропорту о. Кипр, 12900 рублей - утрата части оплаченного тура с 14:00 23.07.2017 до 05:30 24.07.2017.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст.28Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1998 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст.13Закона № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положения п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила предоставления воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82, предусматривают, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Учитывая, чтозадержкарейса имела место быть, а услуги по перевозке пассажиров входили в стоимость турпродукта и не были надлежащим образом предоставлены туроператором, суд полагает, что в пользу Гуськова А.В. с туроператора подлежат взысканию убытки в размере 3 390 рублей (оплата гостиницы – 2 150 рублей и чек за покупку продуктов в ресторане аэропорта г. Краснодара – 1 240 рублей). Факт несения данных убытков истцом подтвержден предоставлением чеков в материалы дела.

Доказательств несения иных убытков, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Затраты истца на сумму 39,17 евро (чек от 24.07.2017 21:10) и 49,50 евро (чек от 23.07.2017 23:09), представленные в материалы дела, по мнению суда, не являются убытками истца, связанными с задержкой рейса, поскольку данные чеки подтверждают покупку истцом алкогольных напитков, непродовольственных товаров и т.п. Кроме того, чек на сумму 39,17 евро выдан после заселения истца в отель.

Затраты истца на развлечения в парке г.Краснодара также не могут служить подтверждением вынужденных затрат истца и являться основанием для их взыскания с ответчика.

Утрата части оплаченного тура с 14:00 23.07.2017 до 05:30 24.07.2017 в размере 12900 рублей также не может быть взыскана с ответчика, поскольку согласно условиям договора №0906/1 от 09.06.2017 оплата за проживание в забронированном отеле предусмотрено посуточное, а не почасовая, тогда как истец вселился в отель в 05:30 24.07.2017, то есть до истечения первых суток проживания.

В соответствии со ст.15Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Гуськова А.В. о компенсации морального вреда, определив ее размер в 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанной нормы права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3695 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, в нарушение указанных норм права, доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании представительских расходов.

На основании ст.17Закона РФ Закона РФ № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гуськова А. В. к ООО «Розовый слон-Тур», ИП Шевякову М.В. («Розовый слон»), ООО «Интернет Центр», ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет-Центр» в пользу Гуськова А. В. убытки в размере 3390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 695 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере 50 360 рублей; компенсации морального вреда в размере 396 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Гуськова А. В. о солидарном взыскании с ООО «Розовый слон-Тур», ИП Шевякова М.В. («Розовый слон»), ОАО АК «Уральские авиалинии» убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет-Центр» в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>