Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1793/2016 (2-14782/2015;) ~ М-11904/2015 от 20.10.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак С905СК41, под управлением истца, и автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А493УН41, под управлением ФИО1, который не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба, ответа на которые до настоящего времени не получено, денежные средства не выплачены. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 499 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2950 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 24 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2950 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 506 рублей 97 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал. Уточнил, что расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются судебными расходами истца. Договор купли-продажи транспортного средства истца, приложенный к экспертному заключению, был утерян, поэтому его пришлось восстанавливать, в связи с чем был составлен договор купли-продажи другой формы.

Ответчик ПАО «Российская государственная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании участия не принимало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными. Пояснил, что в соответствии с законом об ОСАГО убытки по проведению оценки должна оплачивать страховая компания. Телеграмма о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца была ему доставлена уже после осмотра. Автомобиль истца с места ДТП уехал своим ходом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак С905СК41, принадлежит истцу (л.д. 49, 68).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на <адрес> сопка, <адрес> «Б» в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак С905СК41, под управлением истца, и автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А493УН41, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей (л.д. 13-18, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 29, 73-76).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 23-27).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию (л.д. 73-74).

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его нахождения.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, так как им не представлен в страховую компанию ПТС с указанием ФИО2 в качестве собственника поврежденного транспортного средства или нотариальная доверенность на получение страхового возмещения от ФИО7 (л.д. 75-76).

Вместе с тем, учитывая, что истцом в страховую компанию представлен договор купли-продажи, подтверждающий его право собственности на поврежденное имущество, суд находит требование ООО «Росгосстрах» о предоставлении ПТС с указанием истца в качестве собственника поврежденного транспортного средства или нотариальной доверенности на получение страхового возмещения несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, регулирующему порядок обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 82-88).

Истцом в адрес ФИО1 также направлена претензия, в которой он просил возместить ему материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты, в размере 24600 рублей (л.д. 77-81).

Как указывает истец, до настоящего времени материальный ущерб и иные расходы никем из ответчиков ему не возмещены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Сузуки Джимни», составленного ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144600 рублей (л.д. 31-55).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «Сузуки Джимни», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении суммы страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 18 348 рублей (8,25 / 75 х 120000 / 100 х 139 дней).

При этом суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, которая в части взыскания неустойки, учитывая дату заключения договора страхования, на возникшие правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 348 рублей, а с ФИО1 материальный ущерб, превышающий страховой лимит, в размере 24600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» расходов по отправке претензии в размере 159 рублей 69 копеек, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обращению в страховую компанию, в том числе с претензией, возложена на потерпевшего (в данном случае истца), в связи с чем последний самостоятельно несет расходы, связанные с обращением в страховую компанию. Кроме того, учитывая, что филиал страховой компании находится в месте жительства истца, необходимость отправки претензии посредством почтовой связи отсутствовала (л.д. 87).

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Российская государственная страховая компания» почтовых расходов по отправке телеграмм с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 340 рублей 20 копеек, суд также не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из текста телеграмм, истец просит представителя ООО «Росгосстрах» явиться на осмотр транспортного средства, тогда как Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ именно на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом телеграмма направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о страховой выплате он обратился в ООО «Росгосстрах» только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, 23-27).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов по отправке последнему телеграммы с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 340 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из кассового чека, телеграмма направлена в адрес ответчика в 09:40 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59).

Как пояснил ответчик, он получил указанную телеграмму вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после осмотра автомобиля.

Доказательств получения ответчиком телеграммы до проведения осмотра транспортного средства истцом суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив указанные обстоятельства, суд усматривает очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, выразившееся в отправке телеграммы ответчику за час до осмотра транспортного средства, что фактически лишало адресата своевременно явиться в указанное в телеграмме время и место, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 340 рублей 20 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов по отправке последнему претензии в размере 159 рублей 69 копеек, суд также не находит оснований для его удовлетворения, так как данные расходы связаны с исполнением истцом своей обязанности как потерпевшего доказывать размер причиненных ему убытков, в связи с чем расходы по исполнению данной обязанности возложены на ответчика быть не могут.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 2 950 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, а также ее результатов, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в заявленном истцом размере - 2 950 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы с ответчика ФИО1, так как обязанность по проведению независимой экспертизы и ее оплате возложена законом именно на страховую компанию.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20000 рублей (л.д. 69-72).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, возражения ответчика ФИО1 в данной части и отсутствие таковых у ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания», суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а с ответчика ФИО1 в размере 5000 рублей.

При подаче иска к ПАО «Российская государственная страховая компания» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с данного ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 025 рублей 96 копеек в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 348 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 211 298 рублей.

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2 материальный ущерб превышающий лимит страховой выплаты в размере 24600 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 29 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части, судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 2 950 рублей с ответчика и оплате почтовых расходов по телеграммам и направлению претензии с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в сумме 499 рублей 89 копеек, с ФИО1 в сумме 506 рублей 97 копеек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 025 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Науменко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Науменко