Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2017 (1-371/2016;) от 29.11.2016

Уг. дело № 1-76/2017 (730937)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                   15 мая 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей - Большекаменского межрайонного прокурора Трей С.А., помощника прокурора - Жилина М.Н., заместителя прокурора - Старчукова Д.А.,

защитника - адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Демидова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Демидова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетних детей: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудового договора пастухом в <адрес>, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29 ноября 2016 года,

установил:

Демидов А.С. совершил: в период с 16.00 часов 17 декабря 2014 года до 11.00 часов 21 января 2015 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в период с 16.00 часов 18 декабря 2015 года до 11.00 часов 24 февраля 2016 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в период с 14.00 часов 24 февраля 2016 года до 16.00 часов 25 мая 2016 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так Демидов А.С., в период с 16.00 часов 17 декабря 2014 года до 11.00 часов 21 января 2015 года, находясь во дворе <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., подошел к помещению сарая, расположенного во дворе указанного дома, где, воспользовавшись отсутствием в указанном доме каких-либо лиц, действуя умышленно, выставил оконную раму в помещении сарая, после чего, через окно, незаконно проник в указанное помещение, откуда, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил бензокосу марки «TANAKA» стоимостью 5000 рублей и телескопическую удочку стоимостью 300 рублей, принадлежащие К. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Демидов А.С., в указанный период времени подошел к дому <адрес> где камнем разбил оконное стекло, после чего, через окно, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил шуруповерт марки «Ставр» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К., и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму 8 300 рублей. Впоследствии, Демидов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период с 16.00 часов 18 декабря 2015 года до 11.00 часов 24 февраля 2016 года, находясь во дворе <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в указанном доме каких-либо лиц, действуя умышленно, выставив оконную раму, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, из комнаты похитил телевизор марки «LG» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К., тем самым причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Впоследствии, Демидов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период с 14.00 часов 24 февраля 2016 года до 16.00 часов 25 мая 2016 года, находясь во дворе <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в указанном доме каких-либо лиц, действуя умышленно, взломав входную дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее К.: деревянный комод стоимостью 2 000 рублей; чугунную плиту стоимостью 1 000 рублей; колосник в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей; и не представляющие ценности: два молотка, четыре топора, ножовку, плоскогубцы в количестве двух штук, набор гаечных ключей, и с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшей К. ущерб на общую сумму 4 500 рублей. Впоследствии, Демидов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Демидов А.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме указав, что оно ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, предоставила заявления и телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, в которых указала, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не поддерживает, так как ущерб ей возмещен полностью, ущерб в сумме 8300 рублей для нее значителен, просит назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитники - адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия Демидова А.С.: по преступлению, совершенному в период с 16.00 часов 17 декабря 2014 года до 11.00 часов 21 января 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в период с 16.00 часов 18 декабря 2015 года до 11.00 часов 24 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершенному в период с 14.00 часов 24 февраля 2016 года до 16.00 часов 25 мая 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд отмечает, что изменение, внесенное в примечание 2. к ст. 158 УК Российской Федерации Федеральным законом № 323 - ФЗ от 3 июля 2016 года не улучшает положение Демидова А.С., в связи с чем, не подлежит применению.

Санкции инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

    При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные об его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того признание им вины, мнение потерпевшей о наказании.

Суд так же учитывает позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Демидову А.С. суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию всех преступлений, так как данное обстоятельство подтверждено материалами дела, явки с повинной по всем преступлениям, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демидову А.С., судом не установлено.

По месту жительства Демидов А.С. характеризуется посредственно, по прежнему месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен без оформления трудового договра, имеет постоянное место жительства, женат.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Демидову А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку преступления, за совершении которых осуждается Демидов А.С., относятся к категории тяжких, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные личности Демидова А.С., суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Суд полагает назначить наказание подсудимому без штрафа с учетом его материального положения и без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Демидова А.С. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд при назначении наказания не учитывает приговор Шкотовского районного суда от 13 декабря 2011 года (с учетом постановления Шкотовского районного суда от 19 февраля 2014 года), поскольку согласно обвинению испытательный срок по данному приговору истек на момент окончания преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в период с 16.00 часов 17 декабря 2014 года до 11.00 часов 21 января 2015 года).

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие у него малолетних детей, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Демидова А.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей К. заявлен иск о взыскании с Демидова А.С. в возмещение ущерба 9 500 рублей.

Потерпевшая – гражданский истец К. в судебное заседание не явились, предоставила заявление и телефонограмму, в которых от иска отказалась, просила производство по иску прекратить, так как ущерб ей возмещен.

Подсудимый – гражданский ответчик Демидов А.С. не возражал против прекращения производства по иску.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания    для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит: бензокосу марки «TANAKA», телескопическую удочку оставить по принадлежности у потерпевшей К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Демидова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 16.00 часов 17 декабря 2014 года до 11.00 часов 21 января 2015 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 16.00 часов 18 декабря 2015 года до 11.00 часов 24 февраля 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 14.00 часов 24 февраля 2016 года до 16.00 часов 25 мая 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

    На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Демидову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать Демидова А.С. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

    Меру пресечения в отношении Демидова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Производство по гражданскому иску К. к Демидову А.С. о возмещении ущерба, - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: бензокосу марки «TANAKA», телескопическую удочку по вступлении приговора суда в законную силу надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья                                                                                         Белозерская Е.С.