Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2019 ~ М-3551/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-3170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                     Пулатовой З.И.

при секретаре                                 Соколовой И.А.

с участием представителя истца                      Стегния А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангуловой В.В. к Цилько В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Рахмангулова В.В. обратилась в суд с иском к Цилько А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что заочным решением суда от 13.12.2017 с ООО «Лидер-Балт» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 в размере 174 632 рублей 24 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 179 270 рублей 25 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 087 рублей 04 копеек.

Так как до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, Рахмангулова В.В. просила взыскать с Цилько А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 07.10.2019 в размере 91 053 рублей 24 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Стегний А.Б. в судебном заседании уточнил размер процентов в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика указанные проценты за период со 02.04.2019 по 20.11.2019 в размере 20 632 рублей 63 копеек, в дополнение указав, что денежные средства, сведения о перечислении которых представлены ответчиком, в размере 3 422 рублей, находятся на депозитном счете УФССП России по Псковской области, не получены Рахмангуловой В.В., в связи с чем расчет процентов не может быть произведен за вычетом указанной суммы.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в возражении на иск заявленные требования не признал, указав, что в представленном истцом расчете применена неверная формула определения суммы процентов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела № <данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Заочным решением Псковского городского суда от 13.02.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Рахмангуловой В.В. к ООО «Лидер-Балт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Установлен факт трудовых отношений между сторонами, с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 в размере 174 632 рублей 24 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 179 270 рублей 25 копеек, компенсация за нарушение выплаты заработной платы в размере 9 087 рублей 04 копеек (л.д. 12-16).

Заочным решением суда от 30.01.2019 удовлетворен иск Рахмангуловой В. В. к Цилько А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 362 989 рублей 53 копеек (л.д. 7-11).

Из справки, представленной судебным приставом-исполнителем следует, что исполнительное производство, возбужденное 16.04.2019 на основании исполнительного листа от 03.04.2019 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 362 989 рублей 53 копеек, находится на исполнении, остаток задолженности по состоянию на 14.11.2019 составляет 359 397 рублей 53 копейки.

Так как решением суда от 30.01.2019 установлено, что невыплаченная заработная плата работнику, иные выплаты, являются ущербом, причиненным преступлением, право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента вступления в законную силу указанного решения суда, то есть со 02.04.2019.

Вместе с тем, проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его арифметически неверным, так как 11.10.2019 по исполнительному производству от 03.04.2019 ответчиком произведен платеж в размере 3 422 рублей, истцом необоснованно принята в расчет 1/300, в том время как для расчета процентов принимается сумма долга, умноженная на количество дней просрочки, указанное число умножается на ключевую ставку ЦБ РФ, делится на 365 дней.

Следовательно, за период со 02.04.2019 по 10.10.2019 для расчета необходимо брать сумму задолженности по исполнительному производству в размере 362 989 рублей 53 копеек, за период с 11.10.2019 по 20.11.2019 – 359 397 рублей 53 копейки.

В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Цилько А.В., составляет за период с 02.04.2019 по 10.10.2019 - 14 246 рублей 10 копеек, с 11.10.2019 по 20.11.2019 –2 712 рублей 25 копеек, а всего – 16 958 рублей 35 копеек.

Обстоятельство неполучения денежных средств в размере 3 422 рублей, перечисленных ответчиком на депозитный счет УФССП России по Псковской области не может служить основанием для возникновения у Рахмангуловой В.В. права на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в большем размере, данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахмангуловой В.В. к Цилько В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Цилько В.В. в пользу Рахмангуловой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2019 по 20.11.2019 в размере 16 958 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      В.В. З.И. Пулатова

    Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019.