Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-614/2011;) ~ М-714/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Шексна 13 января 2012 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Д.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании договора в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата комиссионных платежей, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в порядке защиты прав потребителя с требованием признать условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, а также взыскать <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных им комиссионных платежей, просит также взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет взыскания судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, содержащий условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> руб. комиссионных взносов. Считает, что указанное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ и 845 ГК РФ и ущемляет права потребителя. Причиненный моральный вред просит компенсировать в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности от 07.11.2011, заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что срок оспаривания указанного условия договора Кругловым Д.А. не пропущен, так как первый платеж комиссии он совершил ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве узнал из средств массовой информации в октябре 2011 года и сразу обратился за профессиональной юридической помощью, а ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено в суд. Истец и в настоящее время продолжает исполнять обязанности по указанному договору.

Представитель ответчика Дорогина А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, направила письменный отзыв, в котором указала, что не оспаривает факт заключения с Кругловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора для приобретения транспортного средства с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб., подтвердила выплату им <данные изъяты> руб. комиссионных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как он пропустил срок исковой давности для признания сделки ничтожной. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. По поводу взыскания морального вреда полагает, что банк заранее предоставил Круглову Д.А. достоверную и необходимую информацию как о кредите, так и о ежемесячной комиссии. Истец добровольно подписал договор, не высказав при этом возражений, и принял на себя указанные в нем обязанности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, следовательно, и оснований для взыскания морального вреда нет. Оспаривает также и взыскиваемую сумму судебных расходов, считает ее завышенной и просит суд при вынесении решения исходить из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является основанием для признания договора недействительным.

Ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержится перечень всех банковских операций, которые могут осуществлять банки, в том числе и размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя, установлено в ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 1101 ГК РФ указывает, что размер компенсации должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.А. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, в соответствии с которым для оплаты транспортного средства ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых.

В п. 1.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанных Кругловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность клиента уплатить Банку комиссию за открытие и ведение счета, ее ежемесячный размер определен в информационном графике платежей и составляет <данные изъяты> руб. Представленными приходными кассовыми ордерами подтверждено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил <данные изъяты> руб. комиссионных взносов. Выплату указанной денежной суммы подтверждает и справка банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя указанные правовые нормы и оценивая условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему выводу.

Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита служит для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязанность банка по ведению данного счета предусмотрена в Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П и существует перед Банком России, а не перед заемщиком. Следовательно, оснований квалифицировать действия ответчика по ведению ссудного счета как оказание самостоятельной банковской операции, за осуществление которой возможно взимание комиссий, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что добровольное подписание Кругловым Д.А. договора с условием уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета свидетельствует о свободном волеизъявлении истца и не противоречит ни ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ни п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», необоснованны. Представленными копиями заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условиями его предоставления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными банком условиями, и Круглов Д.А., являющийся более слабой стороной в договоре, не имел возможности повлиять на его содержание.

Таким образом, условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ и является недействительным. Поскольку Кругловым Д.А. на момент подачи иска уже выплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Ссылки ответчика на пропуск истцом срока по оспариванию сделки необоснован, поскольку в настоящее время срок действия договора не истек, стороны продолжают реализовывать права и исполнять обязанности, установленные договором, а взыскиваемая сумма касается платежей, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты комиссионного сбора) по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанным условием договора ответчик нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскание в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круглова Д.А. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом) и Кругловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, о взимании с получателя кредита комиссии за ведение ссудного счета по <данные изъяты> руб. ежемесячно недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Круглова Д.А <данные изъяты> руб., в том числе:

• <данные изъяты> руб., выплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),
• <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,
• <данные изъяты> руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.

Судья Чендракова Т.Н.