Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-4/2013 от 07.03.2013

12(1)-4/2013

РЕШЕНИЕ

28 марта 2013 года с. Сакмара

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013 года

Полный текст решения изготовлен 29.03.2013 г.

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Даниловой А.П.

При секретаре Солончак Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова В.А., ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Афанасьевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района Афанасьевой Ж.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен, считает, что выводы мирового судьи, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у него ( Плотникова В.А.), имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 стать 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «Контроль трезвости». Считает, что выводы необоснованны, так как конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения Плотникова В.А. в протоколе по делу об административном правонарушении ... не указано. Признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования, после прохождения освидетельствования в специальном оборудованном медицинском кабинете, обоснованным и мотивированным заключением врача-нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию.

Утверждает, что отказался пройти медосвидетельствование, в связи с тем, что опаздывал на похороны в <адрес>. В тот же день он (Плотников В.А.) обратился в наркологический диспансер г.... и получил медицинское заключение врача психиатра-нарколога, согласно которому он (Плотников В.А.) находился в трезвом состоянии. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований подозревать, что он ( Плотников В.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также просит принять во внимание, что он работает водителем, у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Плотников В.А доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным себя не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что он находился в трезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он торопился на похороны в с. .... Впоследствии, в этот же день, возвратившись из с. ... в г. ..., он прошел по собственной инициативе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением водителя Плотникова В.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Плотникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Плотников В.А. отказался. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Плотникова В.А., составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии понятых, подписаны Плотниковым В.А., понятыми.

Суд, выслушав мнение Плотникова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района Афанасьевой Ж.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 19), Плотников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 4), протокол составлен с участием 2 понятых, подписан Плотниковым В.А., понятыми, должностным лицом. Из объяснения Плотникова В.А., изложенного в данном протоколе, следует, что он (Плотников В.А.) управляя авто, от всех видов освидетельствования отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 5), составленным в присутствии понятых, Плотникова В.А.; понятые, Плотников В.А., подписали данный протокол, возражений не поступило.

Протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому Плотников В.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование, протокол подписан понятыми, Плотниковым В.А.

Объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7-8) каждого подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Плотникова В.А. были характерные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В их присутствии сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также предложено было пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что Плотников В.А. отказался. В их присутствии Плотников В.А. был отстранен от управления автомобилем.

Из рапорта сотрудника полиции (л.д. 9) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у Плотникова В.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии понятых Плотников В.А. была отстранен от управления автомобилем, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Плотников В.А. не согласился, о чем сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование и поставил подпись.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 27.12 ч. 1-1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (л.д.1) и протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д.3) соответствуют нормам КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные на основании, которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.

Отказ Плотникова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях понятых, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Плотникова В.А., не признавшего вину, суд расценивает, как право на защиту.

В соответствии со ст. 25.7 ч.2,4 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При составлении протокола об административном правонарушении, составлении протоколов о направлении на медосвидетельствование Плотникова В.А., об отстранении от управления транспортного средства, понятые ФИО6, ФИО7, удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Возражений от понятых при составлении протокола не имелось. В объяснениях ФИО6, ФИО7, (каждого) указано, что записано с его слов верно, им прочитано, объяснения каждым подписаны, замечаний не поступило. Понятые ФИО6, ФИО7, каждый допрошены в соответствии с нормами КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности, каждый, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее они Плотникова В.А. не знали, оснований для оговора не имеют. В связи, с чем, не доверять объяснениям свидетелей (понятых) у суда нет. Кроме того, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были подписаны Плотниковым В.А., возражений от него не поступало. Следовательно, был согласен с данными протоколами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда нет, ранее он Плотникова В.А. не знали, оснований для оговора не имеют, их показания объективно подтверждаются совокупностью изложенных доказательств.

В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Плотников В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, вина Плотникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается совокупностью изложенных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Плотникова В.А., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составляет отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последующее установление наличия или отсутствия состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения не имеет.

Доводы жалобы Плотникова В.А., что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. торопился на похороны родственника в с. ..., не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Плотникова В.А., что мировой судья не учла обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования.

Выводы мирового судьи обоснованны, мотивированы, в постановлении дана подробная оценка доказательствам, материалам дела. При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному Плотникову В.А., с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Доводы жалобы Плотникова В.А. направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей.

Доводы жалобы, что он ( Плотников В.А.) работает водителем такси, а также, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района Афанасьевой Ж.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Плотникова В.А.- без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Афанасьевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Плотников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Плотникова В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья : подпись А.П. Данилова