Решение по делу № 2-1054/2013 ~ M-934/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-1054/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года                        <адрес>

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ООО «Лотос» в лице генерального директора Гайнцева В.Р., представителя Хроленко Е.С. (доверенность от 19.08.2013г.), представителей ответчика (истца по встречному иску) Гизатуллина М.Н. - Захаровой Е.М., Сорокиной Е.А., (доверенность № от 01.10.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Гизатуллина М.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи; по встречному иску Гизатуллина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о расторжении договора купли-продажи производственной базы и возврате денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотос» обратилось в суд с иском к Гизатуллину М.Н. в котором просит взыскать с Гизатуллина М.Н. в пользу истца 145296 руб. 25 коп, в том числе 125000 руб. – денежные средства по договору купли-продажи, 16270 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4025 руб. 42 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.09.2010г. между ООО «Лотос» и Гизатуллиным М.Н. был заключен договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: РБ <адрес>, общей площадью 156,9 кв.м. Ответчику данное помещение было передано по акту приема-передачи. Переход права собственности по указанному договору прошел государственную регистрацию. Согласно договора, цена помещения составляет 125000 руб., которая должна быть внесена Покупателем в кассу Продавца. 16.01.2012г. ООО «Лотос» Гизатуллину М.Н. направлена претензия с требованием произвести оплату по вышеуказанному договору купли-продажи. От получения данной претензии ответчик отказался. До настоящего времени оплата по указанному договору не произведена.

21.11.2013г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать: с Гизатуллина М.Н. 125000 руб. – денежные средства по договору купли-продажи, 16270,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2012г. по 22.08.2013г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 125000 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, взыскании уплаченной госпошлины 4025,42 руб., 14000 руб. – расходов по оплате услуг адвоката.

Возражая против иска ООО «Лотос» Гизатуллин М.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Лотос» о расторжении договора купли-продажи производственной базы от 01.09.2010г., заключенного между Гизатуллиным М.Н. и ООО «Лотос» и возврате денежных средств по договору, а также возврате суммы 2375000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 551890,63 руб. с ООО «Лотос».

В обосновании встречного иска указано, что 05.08.2010г. между Гизатуллиным М.Н. и ООО «Лотос» в лице директора Гайнцева В.Р. был заключен договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: РБ <адрес>, общей площадью 156,9 кв.м. В этот же день был составлен между сторонами акт приема-передачи производственной базы и получения денежных средств, который был подписан сторонами. В последствии Гайнцев В.Р. переделал на 01 сентября дату договора и в договоре отразил сумму денежных средств только 125000 руб., пояснив, что так необходимо для уплаты налога в меньшем размере. Акт передачи Гизатуллин М.Н. переделывать отказался, в связи с чем у него остался на руках акт от 05.08.2010г. Данная база не была передана Гизатуллину М.Н.. Гайнцев В.Р. на территорию не пускает, в связи с чем он не может пользоваться данным имуществом. Поэтому считает, что производственную базу Гизатуллин М.Н. не получил и договор купли-продажи считает незаключенным (неисполненным со стороны Гайнцева, так как по договору не исполнено обязательство в одностороннем порядке). О нежелании Гайнцева В.Р. предоставить ему доступ к производственной базе стало известно ему в начале 2011 года. Также Гайнцев В.Р. необоснованно пользуется его денежными средствами в сумме 2375000 руб., он необоснованно обогатился за его счет с 01.01.2011г. по 24.10.2013г..

В судебном заседании представитель истца ООО «Лотос» в лице директора Гайнцева В.Р. и представитель Хроленко Е.С. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не признав исковые требования Гизатуллина М.Н. По встречному иску просили применить последствия пропуска срока исковой давности, на этом основании в иске отказать.

Ответчик-истец Гизатуллин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ответчика-истца Гизатуллина М.Н. – Захарова Е.М., Сорокина Е.А. исковые требования ООО «Лотос» не признали, поддержали встречные требования, по основаниям, указанным в заявлении, при этом суду пояснили, что Гизатуллиным М.Н. представлена к/копия акта приема-передачи к договору купли-продажи производственной базы от 05.08.2010г., в котором указано, что денежные средства получены Гайнцевым по распискам. Гайнцев подтвердил, что было несколько актов. В Регистрационной палате документы исчезли. Гайнцев В.Р. представить оригинал акта не может, в таком случае Газитуллиным М.Н. представлен подлинный акт приема-передачи от 05.08.2010г. Гайнцев В.Р., пытаясь уйти от налогов сделал еще один акт от 01.09.2010г.. По просьбе Гайнцева В.Р. деньги ему были переданы лично, а не внесены в кассу. Изначально помещение было передано Гизатуллину М.Н. Через год он перестал иметь доступ к данному помещению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора № купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2010г., заключенного между ООО «Лотос» и Гизатуллиным М.Н. продавец передает в собственность покупателя помещение производственной базы, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 156,9 кв.м. Договорная цена помещения составляет 125 000 руб., покупатель вносит указанную сумму в кассу продавца – ООО «Лотос». ( л.д.5-7).

По акту приема передачи нежилого помещения ООО «Лотос» передал Гизатуллину М.Н. часть нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 156,9 кв.м., данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2012г. под № за Гизатуллиным М.Н. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).

16 января 2012г. генеральным директором ООО «Лотос» в адрес Гизатуллина М.Н. направлена претензия с требованием уплаты денежных средств в сумме 125 000 руб., согласно п.2.1 и п.2.2 договора купли-продажи нежилого помещения № от 1 сентября 2005г. (л.д. 10).

Согласно решения № от 10.09.1999г., Гайнцев В.Р., единственный учредитель ООО «Лотос» назначил себя генеральным директором ООО «Лотос» с 10 сентября 1999г. ( л.д.13).

Согласно п.15.3 Устава ООО «Лотос», генеральный директор осуществляет повседневное руководство деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества и представляет его во всех отношениях с третьими лицами как в РФ, так и в других странах ( л.д.21). Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» зарегистрировано 15 января 2010<адрес> инспекцией ФНС № по РБ ( л.д.25). 20 июля 1999г. выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.26).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать факт своевременной и полной оплаты полученного товара, а равно отсутствия задолженности в указанной сумме.

Гизатуллин М.Н. в своем встречном иске указал, что во исполнение указанного договора купли-продажи им Гайнцеву В.Р. были переданы деньги в сумме 2 250 000 руб. В подтверждение своих доводов представил копию акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 05.08.2010г., где указано, что Гайнцев В.Р. получил 2250000 руб. по расписке от 25.04.2010г. и 125000 руб. по договору № от 05.08.2010г.

Однако вступившим в законную силу Решением Благовещенского районного суда от 07.06.2013г. было установлено, что представленная Гизатуллиным М.Н. копия расписки, где указано, что Гайнцев В.Р. получил от Гизатуллина М.Н. деньги в сумме 2 250 000 руб. за реализованное помещение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим передачу денег. В удовлетворении исковых требований Гизатуллина М.Н. к Гайнцеву В.Р. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

В судебном заседании 05 ноября 2013 года Гизатуллин М.Н. суду пояснил, что запись в акте приема передачи от 05 августа 2010 года о передаче денежных средств сделана его рукой, Гайнцев В.Р. запись о получении денежных средств не писал, кроме того, акт приема-передачи недвижимого имущества не является платежным документом по договору купли-продажи, так как является документом подтверждающим передачу именно недвижимого имущества, а не денежных средств.

Судом был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о предоставлении подлинника акта приема-передачи по договору купли-продажи от 01.09.2010г. между ООО «Лотос» и Гизатуллиным М.Н., был дан ответ об отсутствии в архиве запрашиваемых дел правоустанавливающих документов.

Ответчиком Гизатуллиным М.Н. не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с изложенным с Гизатуллина М.Н. в пользу истца ООО «Лотос» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 125 000 руб..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 года по 22.08.2013 года, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона.

С Гизатуллина М.Н. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012г. по 22.08.2013г. (568 дней) из расчета 8,25% годовых – 16270,83 руб.

Кроме того, истец ООО «Лотос» просит взыскать денежные средства с ответчика с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 125000 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Однако указанные требования не конкретизированы, заявлены истцом на будущее время, сумма процентов в денежном выражении не определена. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат отказу.

Представителем истца ООО «Лотос» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи между Гизатуллиным М.Н. и ООО «Лотос» был заключен 01.09.2010г.. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи подано 24.10.2013г., т.е за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления Гизатуллиным М.Н. встречных исковых требований, действующий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ООО «Лотос» в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Гизатуллина М.Н. удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования ООО «Лотос» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Гизатуллина М.Н. в пользу истца подлежит взысканию 125000 руб. по договору купли-продажи, 16270,83 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с Гизатуллина М.Н. в пользу ООО «Лотос» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 4025 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 10000 рублей, данные судебные расходы подтверждены документально.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления в суд истцу Гизатуллина М.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Гизатуллина М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17834 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Гизатуллину М.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи; удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллина М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 125000 руб. – денежные средства по договору купли – продажи, 16270 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2012 года по 22 августа 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 42 коп., 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 155296 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Гизатуллину М.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Гизатуллина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о расторжении договора купли-продажи производственной базы и возврате денежных средств по договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 17834 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                        М.С. Кондрашов