Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2017 (2-7421/2016;) ~ М-8730/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-657/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милеева ФИО16 к Дудочкину ФИО17, Дудочкиной ФИО22, Потаповой (Дудочкиной) ФИО5, администрации городского округа Фрязино о признании завещаний, постановления и договора недействительными,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещаний, постановления и договора недействительными, указав, что он является сыном ФИО9 В 1953 году они начали строительство частного дома на земельном участке площадью 925 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, который был получен отцом на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент земельный участок имеет кадастровый №. В 1967 году ФИО8 заключил брак с ФИО10 В 1987 году ФИО2 было получено разрешение на строительство пристройки к возведенному домовладению в виде веранды, а также строительство гаража. Расходы истец нес по строительству самостоятельно. С 1984 года по 2004 год истец принимал активное участие в обустройстве жилого дома и прилегающего земельного участка, осуществлял строительные и ремонтные работы за свой счет. В 1993 году умер ФИО9, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, годе все свое имущество завещал супруге ФИО10 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стала собственником указанного жилого дома. Ею была осуществлена приватизация прилегающего земельного участка, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Фрязино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность в индивидуальном секторе г. Фрязино». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено свидетельство на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, согласно которому жилой дом она завещает в равных долях Милееву А. И. и Дудочкину А. А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После ее смерти жилой дом был разделен в равных долях, однако, земельный участок был полностью передан Дудочкину А. А. На основании определения Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2006 г. истцу была выделена часть жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между Дудочкиным А. А. и его дочерьми Дудочкиной О. А. и Дудочкиной Н. А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Дудочкин А. А. передал в собственность дочерей земельный участок, в равных долях, а также часть расположенного на нем жилого дома.

ФИО9 в период составления завещания страдал <данные изъяты>, в связи с чем, принимал различные медицинские препараты, которые влияли на его <данные изъяты> состояние.

Полагает, что ФИО9 в момент составления завещания в силу своего болезненного состояния, и находясь под влиянием ФИО10, не мог понимать значения своих действий и объективно оценивать последствия их совершения.

В связи с чем, указанные постановление Главы администрации г. Фрязино Московской области, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ полагает также незаконными и недействительными.

Просит: признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9, постановление Главы администрации г. Фрязино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец Милеев А. И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Дудочкина А. А. по доверенности - Дудочкина О. А. иск не признала, просила отказать.

В судебном заседании ответчик Потапова (Дудочкина) Н. А. иск не признала, просила в его удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Красотина М. А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что пропущен срок исковой давности, поскольку завещание было составлено в №, наследодатель умер в № году, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ просила производство по делу прекратить ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения суда, принятого по данному спору между теми же сторонами от 20.07.2009 г.

В судебное заседание представитель третьего лица Московской областной нотариальной палаты не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому свое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, завещал супруге ФИО10

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стала собственником указанного жилого дома. Ею была осуществлена приватизация прилегающего земельного участка, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Фрязино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность в индивидуальном секторе г. Фрязино».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено свидетельство на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, она завещает в равных долях Милееву А. И. и Дудочкину А. А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

После ее смерти жилой дом был разделен в равных долях, однако, земельный участок был полностью передан Дудочкину А. А.

На основании определения Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2006 г. истцу была выделена часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Дудочкиным А. А. и его дочерьми Дудочкиной О. А. и Дудочкиной Н. А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Дудочкин А. А. передал в собственность дочерей земельный участок, в равных долях, а также часть расположенного на нем жилого дома.

В своем исковом заявлении Милеев А. И. указывает, что его отец - ФИО9 в период составления завещания страдал от <данные изъяты>, в связи с чем, принимал различные медицинские препараты, которые влияли на его <данные изъяты> состояние.

Полагает, что ФИО9 в момент составления завещания в силу своего болезненного состояния, и находясь под влиянием ФИО10, не мог поднимать значения своих действий и объективно оценивать последствия их совершения.

Истец просит признать договор дарения, заключенный между Дудочкиным А. А. и Дудочкиной Н. А., Дудочкиной О. А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, однако, как усматривается судом, решением Щелковского городского суда Московской области от 20.07.2009 г. в удовлетворении иска Милеева А. И. к Дудочкиной О. А., Дудочкину А. А., Дудочкиной Н. А. о признании незаконным договора дарения земельного участка и обязании заключить договор на передачу части земельного участка и гаража было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03.11.2009 г. согласно апелляционному определению суда. В связи с чем, в указанной части определением суда от 25.01.2017 г. производство по делу было прекращено.

Согласно ст. 7 ФЗ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 01.03.2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Ст. 39 Основ предусмотрено, что порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Согласно п. 27 Инструкции при удостоверении завещания должностное лицо органа исполнительной власти разъясняет завещателю, что согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе и усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего (нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти) наследуют, независимо от содержания завещания.

В обзоре судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права от 08.10.2002 г. разъяснено, что завещание, которое составлено на все наследственное имущество без учета обязательных наследников, подлежит исполнению лишь в части, оставшейся после исключения из него обязательных долей.

Заявление на принятие обязательной доли наследником должно быть подано нотариальному органу по месту открытия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, т. е. требования о принятии наследства в установленные законом сроки распространяется и на принятие обязательной доли.

Инструкция не содержит прямого указания на обязательное заверение завещания печатью органов местного самоуправления.

В зависимости от основания завещание может быть недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Суд может признать завещание недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Основанием недействительности завещания не могут быть описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если суд установил, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные его завещательные распоряжения. Недействительность таких распоряжений не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

ГК РФ не допускает признания завещания недействительным и в том случае, если воля завещателя выражена недостаточно четко. В этом случае ст. 1132 ГК РФ допускает возможность толкования завещания, когда принимается буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того. какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Указание в завещании на части неделимой вещи (ст. 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.

Исходя из смысла ч. 3 ГК РФ, признание завещания недействительным является крайней мерой, чаще всего связанной с пороком воли завещателя, поэтому если в завещании четко прослеживается воля завещателя оставить все или часть имущества определенному кругу лиц, но в нем присутствуют некоторые пороки формы, законодатель предусмотрел возможность их устранения без отмены завещания (ст. ст. 1131, 1132 ГК РФ).

Из текста решения суда от 20.07.2009 г. следует, что Милееву А. И. достоверно было известно о том, что спорный земельный участок был завещан Дудочкину А. А., которому выдано свидетельство о праве на наследование по закону.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из указанных выше судебных актов, о том, что спорный земельный участок завещан Дудочкину А. А. Милеев А. И. достоверно знал не позднее 20.07.2009 г. и никаких мер по оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону Дудчкина А. А. в части передачи тому всего земельного участка с кадастровым номером № не предпринимал.

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года.

Относительно требований об оспаривании постановления главы администрации г. Фрязино от 04.08.1995 года №, истцом также пропущен срок исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Милеева ФИО16 к Дудочкину ФИО17, Дудочкиной ФИО21, Потаповой (Дудочкиной) ФИО5, администрации городского округа Фрязино о признании завещаний, постановления недействительными

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья               О. Д. Колесникова