Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 ~ М-224/2019 от 31.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием истца Черепанова С.А. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Блейх В.В., представителя истца Ушаковой Л.А. по доверенности Ушаковой И.П., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Чекменева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-513/2019 по иску Черепанова Сергея Анатольевича, Ушаковой Людмилы Анатольевны к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение», ООО «Амазонка» о возмещении материального ущерба,

установил:

истцы Черепанов С.А. и Ушакова Л.А. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение», ООО «Амазонка» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло падение дерева, которое причинило механические повреждения принадлежащим им (истов) автомобилям: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Черепанов С.А.), а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Ушакова Л.А.). На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт падения дерева на автомобили. В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 83430 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 50478 руб. До настоящего времени причиненный истцам материальный ущерб не возмещен.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Черепанова С.А. - материальный ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, в размере 50478 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.; в пользу Ушаковой Л.А. - материальный ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, в размере 83430 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Черепанов С.А. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Блейх В.В., представитель истца Ушаковой Л.А. по доверенности Ушакова И.П. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Ушакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика просил в иске к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение» отказать, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ООО «Амазонка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО 1. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение». Разрешение исковых требований, заявленных к ООО «Амазонка», оставил на усмотрение суда.

В силу положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Ушаковой Л.А..

Выслушав объяснения истца Черепанова С.А. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Блейх В.В., представителя истца Ушаковой Л.А. по доверенности Ушаковой И.П., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО 1., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Черепанов С.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Ушакова Л.А., что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными УМВД России по Тульской области.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате падения дерева подтверждается документами отказного материала №, фотоматериалами; факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате падения дерева подтверждается документами отказного материала №, фотоматериалами.

Представителями ответчиков данное обстоятельство не оспорено.

На основании сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, а именно: регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из публичной кадастровой карты, судом установлено, что дерево, падением которого причинен ущерб вышеуказанным транспортным средствам, расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации по адресу: <адрес>. Адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 0,6 км от ориентира по направлению на запад.

Также из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный земельный участок находится в аренде ООО «Амазонка» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о переуступке права и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам (арендодатель), с одной стороны, и ООО <данные изъяты>» (арендатор), с другой стороны, заключили данный договор, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1,0 га, кадастровый № (предыдущий номер, что усматривается из регистрационного дела в отношении земельного участка, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области).

Как усматривается из п.4.4 арендатор (ООО «<данные изъяты>») обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами РФ, Тульской области, проектом освоения лесов и настоящим договоров (п.п.4.4.3). Осуществлять в целях проведения благоустройства лесного участка уход за лесами на основании проекта освоения лесов (п.п.4.4.5.). Предоставлять в установленном законодательством порядке арендодателю и подведомственным ему учреждениям сведения, отчетные, справочные и другие материалы об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов (п.п.4.4.6). Осуществлять за свой счет на арендуемом участке мероприятия по охране лесов от пожаров и нарушений лесного законодательства, защите, воспроизводству лесов, уходу за лесом, а также разрубку (расчистку) квартальных просек и замену квартальных столбов в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов (п.п.ДД.ММ.ГГГГ). Выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тульской области, проектом освоения лесов, настоящим договором (п.п.ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.9).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «<данные изъяты>» (арендатор), с одной стороны, и ООО «Амазонка» (новый арендатор), заключили данное соглашение, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами договора сложились правоотношения по пользованию и владению земельным участком, в границах которого произошло падение дерева на транспортные средства истцов.

Указанные договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Лесного кодекса РФ в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях эксплуатации линейных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

При этом частью 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков в установленном порядке.

Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 8 Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Пунктом 9 названных Правил установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно ООО «Амазонка», как арендатор земельного участка, должно было осуществлять контроль за состоянием лесного участка, предоставленного обществу в аренду, на котором произрастало упавшее дерево, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей и возложении материальной ответственности за причиненный истцам вред.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба является ООО «Амазонка», с которого в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение причиненного в результате падения дерева денежные средства.

В иске к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение» надлежит отказать, поскольку указанное учреждение не является ответственным за содержание территории, на которой произошло падение дерева, что усматривается и из его Устава, учреждение выполняет свои обязательства, предусмотренные Уставом, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 50478 руб., согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 83430 руб.

Данные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, составлены экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденных автомобилей; являются полными, мотивированными, аргументированными. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта и его о заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе разбирательства не оспорен.

Взыскивая с ООО «Амазонка» сумму причиненного истцам ущерба без учета износа, суд принимает во внимание, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений автомобилей на меньшую стоимость, представителями ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Амазонка» в пользу Черепанова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50478 руб., в пользу Ушаковой Л.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83430 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, с ответчика ООО «Амазонка» в пользу истца Черепанова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб. а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.; в пользу истца Ушаковой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 руб., а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку данные расходы истцов являлись вынужденными, возникшими вследствие причинении имущественного вреда ответчиком ООО «Амазонка» и направленными на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Черепанова Сергея Анатольевича, Ушаковой Людмилы Анатольевны к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение», ООО «Амазонка» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амазонка» в пользу Черепанова Сергея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50478 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Амазонка» в пользу Ушаковой Людмилы Анатольевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Черепанова Сергея Анатольевича, Ушаковой Людмилы Анатольевны к ГАУ Тульской области «Тульское лесохозяйственное объединение» о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/