Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2021 (2-12836/2020;) ~ М-9483/2020 от 27.10.2020

копия

Дело № 2-2841/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-012177-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лапенко Александра Васильевича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лапенко А.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., причиненного допущенной следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – Калашниковой Е.С. волокитой при расследовании уголовного дела в отношении Лапенко А.В., в связи с чем, Октябрьским районным судом г. Красноярска 04.09.2020 вынесено частное постановление в отношении следователя Калашниковой Е.С.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением суда от 12.01.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – Калашникова Е.С.

В судебном заседании истец Лапенко А.В., личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории следственного изолятора, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – Сильванд Е.Р. (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав Лапенко А.В., Сильванд Е.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом, постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.12.2019 Лапенко А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в <адрес>.

Согласно частному постановлению Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2020 обращено внимание руководителя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю на неэффективную организацию расследования, в том числе следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – Калашниковой Е.С. уголовного дела №11901040035001978 (от 06.12.2019 в отношении Лапенко А.В. и ФИО6), на нарушение следователем Калашниковой Е.С. ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.11.2020 по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска отменено частное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2020.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нарушение его прав.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ должностным лицом МВД России, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период уголовного преследования, инициированного компетентными органами вследствие совершения самим истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Неудобства, которые Лапенко А.В. мог претерпеть в период его задержания и участия в уголовном деле в качестве обвиняемого, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ответчика истец не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, а также судом не установлено нарушений прав истца, который реализовал свое право на обжалование действий и постановлений следователя, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Лапенко А.В. вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лапенко Александра Васильевича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков