Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2017 ~ М-537/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-960/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.,

с участием истца Шакировой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой <данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности,

установил:

Истец Шакирова Г.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 13 сентября 2016 года она является собственником земельного участка площадью 512 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В настоящий момент на указанном земельном участке истцом выстроен другой жилой дом с мансардой, жилой площадью 71,4 кв.м., общей площадью 119,6 кв.м. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на вновь возведенный объект, поскольку она не получала разрешения на строительство нового жилого дома, следовательно, указанный жилой дом, является самовольной постройкой. В связи с отсутствием разрешения на строительство истцу было отказано в постановке вновь возведенного дома на кадастровый учет, без чего невозможна регистрация права собственности на данное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шакирова Г.И. просит признать за ней право собственности на жилой дом, с мансардой, жилой площадью 71,4 кв.м., общей площадью 119,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Сарапула не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.     

Истец Шакирова Г.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 13 сентября 2016 года, истец приобрела в собственность земельный участок площадью 512 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, состоящий из основного строения общей площадью 26,3 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 20 сентября 2016 года, что следует из отметки в договоре.

Согласно техническому паспорту, выданному Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 03 октября 2016 года, усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, имеется жилой дом (литера А) с пристроем (литера а) и крыльцом (литера а1) площадью 119,6 кв.м., в том числе жилой площадью 71,4 кв.м..

Согласно техническому паспорту, на возведение дома разрешение не предъявлено.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула <данные изъяты> от 06 октября 2016 года для строительства дома по адресу: <данные изъяты> разрешения на выдавалось.

В силу ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Таким образом, спорный жилой дом являются самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его строительство.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Как усматривается из технического заключения составленного ИП Меркешкиной О.Ю. лицензия <данные изъяты>, выдана <данные изъяты> 23.12.2013г.) от 25 ноября 2016 года, установлено, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 512 кв.м, который находится в собственности истца. Жилой дом расположен в границах земельного участка на расстоянии с северной стороны 9 м, с южной стороны 15 м, с восточной стороны 3,1 м, с западной стороны 3,2 м. В результате визуального обследования жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты> дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено, из чего следует заключение, что жилой дом с надворными постройками, соответствует всем противопожарным и санитарным нормам СаНПиН 2.1.2.1002-00 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания», а также экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию зданий для жизни и здоровья людей. При возведении жилого дома и надворных построек не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Из технического плана от 11 октября 2016 года, составленного кадастровым инженером <данные изъяты> следует, что здание по адресу: <данные изъяты> расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка на месте ранее снесенного жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, допускающем строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования Шакировой <данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Шакировой <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 119,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья                                Голубев В.Ю.