Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2015 ~ М-1809/2015 от 15.10.2015

Дело №

Поступило в суд 15.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2015 года                                                                        г.. Новосибирск

<адрес> суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                                        Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                                                  Рахманове В.В.,

    с участием представителя ответчика                       Горбуновой М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<адрес> России" в лице <адрес> № к Филипович О. Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. Между Открытым акционерным обществом "<адрес> России" в лице <адрес> № (далее – Банк, Кредитор) и Филипович О. Н. (далее - Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее - Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора, Кредитор предоставил Филипович О.Н. кредит «<адрес> 23,05 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика № (далее - Счет). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <адрес> руб.; просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по пене за кредит – ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по пене за проценты – ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Филипович О. Н.: 1) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ДД.ММ.ГГГГ.; просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по пене за кредит – ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по пене за проценты – ДД.ММ.ГГГГ.; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ Всего взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5)

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 27).

Ответчик Филипович О.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, допустив к участию в деле в качестве её представитель адвоката Горбунову М.К., действующую по ордеру, о чём представила заявление. (л.д. 28)

Представитель ответчика Горбунова М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования частично признала, указав следующее. 1. Заявленная к взысканию сумма неустойки является явно не соразмерной, поскольку истец просит взыскать неустойку из ставки в размере 182,5 % годовых, что является чрезмерно высокой ставкой, и более чем в 22 раза превышающей ставку рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11%, что также говорит о несоразмерности заявленных требований. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и составляет по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 9,02%; ДД.ММ.ГГГГ – 9,21%; ДД.ММ.ГГГГ 9,75%; ДД.ММ.ГГГГ 9,89%; ДД.ММ.ГГГГ - 10,81%; ДД.ММ.ГГГГ – 10.89%.

Следовательно, получение неустойки исходя из расчёта 182,5% годовых, при условии получения процентов за пользование, приведёт к безусловной неосновательной выгоде и обогащению истца. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ отДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Филипович О.Н. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредита в связи с тяжелым материальным положением и травмой у сына. Истец ответа на данное обращение не дал. Наличие травмы у сына повлекло необходимость осуществления ухода за ним, что в свою очередь сказалось на доходе Филипович О.Н. и на возможности выплачивать ежемесячные платежи. Полагает, что данное обстоятельство является существенным и свидетельствующем о наличии оснований для снижения неустойки.

Применительно к ч. 6 ст. 395 ГК РФ, представитель ответчика представила собственный расчёт неустойки, по средней ставке банковского процента, действующего на момент рассмотрения спора (9,02%), размер которой составил ДД.ММ.ГГГГ руб. В связи с чем, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Заявленные требования о взыскании пени на проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. удовлетворению не подлежат, как противоречащие требованиям закона. Согласно, поправкам в ГК РФ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в частности ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В случае, если суд сочтёт, что правовые основания для взыскания неустойки на сумму процентов имеются, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки на сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ.

3. Расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основание вышеизложенного просит заявленные требования удовлетворить частично. (л.д. 36-39)

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, в том числе, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

Судебным разбирательством установлено, что между ОАО «<адрес> России» (в лице <адрес> №) и Филипович О. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ 23,05 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (л.д. 7-9).

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, зачислив денежные средств на счет Заемщика №, на основании заявления заёмщика. (л.д.12), что подтверждается выпиской по счёту. (л.д. 28-30)

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, п. 3.1.-3.2. Договора и Графиком платежей, заемщик Филипович О.Н. обязалась возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.7 оборот, 10-11). Право истца на получение процентов по договору установлено ст.809 ГК РФ.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается. Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства. Согласно выписке по ссудному счету, последняя дата внесения должником денежных средств, в погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30)

В последующем, заемщиком денежные средства в уплату кредита и погашение процентов не вносились.

Кредитным договором (п. 3.3.) за ненадлежащее исполнение обязательств установлены штрафные санкции. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По признанию представителя ответчика в настоящее время Филипович О.Н. принятые на себя обязательства не исполняет надлежаще, так как находится в трудном материальном положении, в связи с наличием травмы у сына, что повлекло необходимость осуществления ухода за ним, что в свою очередь сказалось на снижение дохода по месту работы Филипович О.Н. и на возможности выплачивать ежемесячные платежи, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.49, 50, 51, 52). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Филипович О.Н. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредита в связи с указанными обстоятельствами. (л.д. 42)

Сумма задолженности ответчика, с учетом штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ДД.ММ.ГГГГ руб.; просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по пене за кредит – ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по пене за проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 13).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, отсутствия отрицательных последствий вследствие просрочки у ответчика, уважительности причин ее, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить сумму пени, исчисленную Банком.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям составили ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 16).

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филипович О. Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице <адрес> № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ДД.ММ.ГГГГ руб.; просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по пене за кредит – ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по пене за проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб.; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Т.А. Хабарова