Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2013 от 05.09.2013

Дело № 12-168/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                23 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Варданяна Г.Ф. - адвоката Тихоновой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, которым:

ВАРДАНЯН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

13 июня 2013 года в 23 часа 15 минут в отношении Варданян Г.Ф. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио2 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Варданян Г.Ф. в указанный день, в 22 часа 55 минут, напротив <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер К № регион с признаками опьянения и в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года Варданян Г.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Варданяна Г.Ф. - адвокат Тихонова М.Н. обратился с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает законность принятого мировым судьей решения и просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях его доверителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не обосновано были приняты в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, так как их показания между собою противоречивы и не согласованы. Также в представленном административном материале, по мнению заявителя, время составления протоколов и реальное время события правонарушения значительно расходятся, при этом суд первой инстанции не истребовал сведения, на основании каких документов сотрудники полиции находились на месте правонарушения. Кроме того автор указывает на то, что мировым судьей не были учтены обстоятельства отказа Варданяна Г.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Варданян Г.Ф. не согласился с вынесенным мировым судьей решением, при этом вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, а стоял рядом и забирал ключи из автомобиля, когда к нему подошел инспектор Гуреев и сказал, что он пьяный. После этого сотрудник полиции сказал, что будет составлять на него протокол, а затем они вместе поедут в кабинет нарколога в Тракторозаводский район г. Волгограда на медицинское освидетельствование, на что им было предложено пройти освидетельствование на месте, однако данная его просьба была проигнорирована сотрудниками полиции. Затем были остановлены какие-то люди, которые садились в машину к сотрудникам и что-то там подписывали. Когда второй человек, остановленный инспектором сидел в автомобиле ДПС, сотрудник ГАИ открыл окошко и спросил у него-Варданян Г.Ф. отказывается ли он ехать на освидетельствование, на что он сказал, что отказывается, после этого молодой человек подписал какие-то документы. Также он в устной форме ходатайствовал о допросе его свидетелей, однако сотрудники полиции отказались кого-либо допрашивать.

Защитник Варданяна Г.Ф. - адвокат Тихонова М.Н., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель Варданяна Г.Ф. по доверенности Стремилов С.В. поддержал доводы своего подзащитного при этом суду также пояснил, что судом первой инстанции не был доказан факт отказа Варданяна Г.Ф. от законных требований сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования, указывает на расхождение во времени составления протоколов и имевших место событий, при этом ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни при составлении административного материала, Варданяну Г.Ф. не были разъяснены права пользоваться услугами переводчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио4, предупрежденный судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что этим летом в ночное время, он ехал в <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть свидетелем того, что мужчина, которого он видел впервые, и на которого показал сотрудник полиции, оказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как в последствии оказалось это был Варданян Г.Ф. Его посадили на пассажирское сиденье автомобиля ГИБДД, где на месте водителя сидел сотрудник полиции и составлял протокол. Варданян Г.Ф. в это время находился на улице. В процессе составления документов, сотрудник ДПС открыл окно, и обрался к Варданяну Г.Ф. с предложением о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, в его присутствии ответил отказом. После этого, ему дали документы, которые он подписал, и затем поехал дальше. Второго понятого он не видел. Рядом с Варданяном Г.Ф. стояли какие-то лица, однако кто были эти лица и что они там делали ему не известно.       

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству заявителя и его представителя, свидетель фио5, предупрежденный судом в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 13 июня 2013 года вечером он находился в <адрес> принадлежащем Варданян Г.Ф. вместе с последним. Примерно в 23 часа 00 минут они вышли из дома и разговаривали между собою. Затем Варданян Г.Ф. подошел к своей машине и стал доставать от туда сумку. В это время к ним подъехал экипаж ДПС и сотрудники стали спрашивать, чья эта машина и кто на ней ездил. Затем сотрудники полиции сказали, что Варданян Г.Ф. находится в состоянии опьянения и предложили ему проехать на освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку у него больной ребенок, являющийся инвалидом, который без него не засыпает. Тогда они позвали Варданян Г.Ф. отойти вместе с ними в сторону и как он понял стадии предлагать ему за деньги договориться о не составлении протокола, на что Варданян Г.Ф. ответил отказом. При составлении документов только в присутствии одного из понятых Варданяну Г.Ф. было предложено пройти освидетельствование, второй понятой просто подписал документы, которые ему давал сотрудник полиции и уехал.

Исследовав представленный материал, выслушав защитника и лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Так, пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Варданяна Г.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 13.06.2013 года об административном правонарушении, согласно которому Варданян Г.Ф. в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения и на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Варданян Г.Ф. указал, что «автомобилем не управлял, а сотрудники полиции предлагали дать им деньги», при этом каких - либо замечаний и дополнений им в протокол об административном правонарушении не вносилось (л.д.2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 13 июня 2013 года в 23 часа 00 минут водитель Варданян Г.Ф., в связи с наличие у него признаков опьянения, в присутствии понятых фио4 и фио6, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 июня 2013 года, согласно которому основанием для направления Варданяна Г.Ф. на медицинское освидетельствование послужил отказа от прохождение освидетельствования на месте, а также наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также шаткая походка, что подтверждается подписями понятых фио4 и фио6 (л.д.4);

То обстоятельство, что в протоколе время его составления и время направления на мед.освидетельствование совпадает не влияет на доказанность факта отказа Варданян Г.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования. По тем же основаниям не обоснована и ссылка защиты на то, что согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что оно совершено нарушителем в 22 часа 55 минут, а согласно протокола о направлении на мед.освидетельствование факт отказа от прохождения мед. освидетельствования установлен в 23 часа 05 минут.

- протоколом № о задержании транспортного средства от 13.06.2013 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в присутствии понятых фио4 и фио6 был задержан, и был доставлен на специализированную стоянку АСБ «Тулака» (л.д.5);

- показаниями свидетеля фио4, подтвердившего факт отказа в его присутствии Варданян Г.Ф. от прохождения мед.освидетельствования, существенных противоречий и заинтересованности в которых по обстоятельствам дела судом по настоящему делу не установлено;

- показаниями свидетеля фио5, не отрицавшего факта отказа Варданяна Г.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей фио2 и фио7, допрошенных судом первой инстанции, согласно которым факт отказа Варданяна Г.Ф. был зафиксирован понятыми, которые согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля фио4, при этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела судом по настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении судом не усматривается, при этом их совокупность достаточны для установления вины Варданяна Г.Ф. в совершение вменяемого административного правонарушения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверив показания допрошенных свидетелей стороны защиты, дал надлежащую оценку указанным доказательствам, при этом оснований сомневаться в выводах мирового судьи в указанной части у суда второй инстанции не имеется.

Не признание Варданяном Г.Ф. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

О законности действий сотрудника ГИБДД свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Варданяна Г.Ф. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

При этом, каких - либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного ни заявителем, ни его защитником суду представлено не было.

Доводы заявителя жалобы и Варданяна Г.Ф. о том, что он не управлял автомобилем, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями допрошенных свидетелей Конофальского и Гуреева, в достоверности которых у суда второй инстанции также не имеется оснований.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не обосновано не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, суд второй инстанции считает не состоятельными, поскольку указанным свидетелям была дана надлежащая оценка в правильности которой сомневаться у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были истребованы сведения о том, на основании каких документов сотрудники полиции находились на месте правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку указанные сведения не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения, при этом ходатайства указанного характера об истребования доказательств стороной защиты ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлялись.

Утверждение защитника о том, что при составлении административного материала второго понятого не было, не влияет на доказанность вины Варданян Г.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку вина нарушителя подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценивая которые с учетом требований части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что наличие показаний одного понятого, допрошенного судом и подтвердившего факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Варданян Г.Ф. не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждает вину Варданян Г.Ф. в полном объеме.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, противоречат протоколу согласно которому указано, что последний русским языком владеет, данное обстоятельство подтверждается и объяснениями изложенными в указанном протоколе в графе нарушитель. При этом Варданян Г.Ф, подтвердил, что писал их собственноручно. Факт того, что право воспользоваться услугами переводчика не было разъяснено при рассмотрении дела у мирового судьи опровергается подпиской лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении содержащейся на л.д.13. Кроме того и в суде апелляционной инстанции Варданян Г.Ф. было заявлено, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет.

Из материалов дела следует, что Варданян Г.Ф.1972 года рождения является гражданином Российской Федерации, длительное время, а именно с 2006 года, согласно отметке о регистрации по месту жительства, проживает в России, русским языком владеет, о чем свидетельствуют данные им объяснения и заявления, собственноручно изложенные на русском языке.

Каких - либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которых соглашается и суд второй инстанции, поскольку мировым судьей была им дана надлежащая правовая оценка, правильность которых не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Варданяна Г.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░