Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3814/2020 ~ М-3216/2020 от 20.08.2020

дело № 2-3814/2020 (50RS0036-01-2020-004572-70)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Дмитрия Сергеевича к ООО «Исток-проходка» о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков,

установил:

Истец Трошин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Исток-проходка» о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Исток-проходка» Гребенщикова В.Б. посредством электронного обращения поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, также в указанном ходатайстве указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020г. ООО «Исток-проходка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.43-48).

Суд, проверив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018г. в отношении ООО «Исток-проходка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Гребенщиков В.Б..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020г. должник ООО «Исток-проходка» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на 6 месяцев, до 12.09.2020г. (л.д.50-51).

Истец Трошин Д.С. направил в адрес Пушкинского городского суда Московской области вышеуказанное исковое заявление посредством Почты России 14.08.2020г. (л.д.26), исковое заявление поступило в суд – 20.08.2020г. (л.д.4-7), принято к производству – 21.08.2020г. (л.д.1-2).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области суд исходит из того, что истец Трошин Д.С. обратился в суд общей юрисдикции с иском после признания должника банкротом, в связи с чем требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлена досудебная претензия, которая направлялась ответчику (л.д.8-9,11-14). Кроме того, для данной категории спора не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-3814/2020 по иску Трошина Дмитрия Сергеевича к ООО «Исток-проходка» о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18).

В удовлетворении ходатайства ООО «Исток-проходка» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:     Секретарь: