Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3096/2020 ~ М-2209/2020 от 18.05.2020

                                        2 – 3096/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                16 октября 2020 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                        С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания                                   Е.Д. Кальченко,

с участием представителя истца                                            Р.В. Думенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджабова Сулеймана Магарам-оглы к Молчанову Владимиру Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально С.М. Наджабов обратился в суд с иском к В.С. Молчанову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в размере 136100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 443,75 руб., расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб. Требования мотивированы тем, что 04.02.2020 в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском В.С. Молчанов, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 136100 руб.

Истец С.М. Наджабов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание для участия направил своего представителя.

Представитель истца Р.В. Думенко, действующий на основании доверенности, в суде требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Настаивал на взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и почтовых.

Ответчик В.С. Молчанов участия в судебном заседании не принимал, извещался судом в установленном законом порядке, в том числе и по месту регистрации. Судебное отправление вернулось в материалы по истечению срока хранения, при этом в переданной суду телефонограмме, ответчик указал на обоснованность предъявленных к нему исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, находился в его законном владении на основании договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2020 в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском В.С. Молчанов, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП дело №, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем В.С. Молчановым п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельств, опровергающих вину В.С. Молчанова в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя В.С. Молчанова и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 17.03.2020 В.С. Молчанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

     Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, являлся С.М. Наджабов (л.д.14).

Согласно сведениями, представленными МРЭО ГИБДД и содержащимися в карточке учета ТС данным, собственником автомобиля причинителя вреда «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО10 (л.д.58-59).

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

     На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Объяснения сторон в силу абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.

     Из объяснений ответчика, содержащихся в телефонограмме от 14.10.2020, законным владельцем автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является он, поскольку 30.01.2020 приобрел данный автомобиль у ФИО10.

     Указанные обстоятельства также согласуются со сведениями, содержащимися в приложении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

     Таким образом, на дату ДТП – 04.02.2020 владельцем автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № является ФИО3.

     Кроме того, владение ответчиком автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № на законном подтверждается и тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

     Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия застрахована не была, что следует из справки, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому при оформлении поименованного ДТП (л.д.10). Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

Учитывая, что виновность В.С. Молчанова в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства причинившего вред.

    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

     В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является не ответчик В.С. Молчанов суду не представлено.

     В п.2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

     Из названной нормы закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

     При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

     Вместе с тем доказательств незаконного выбытия «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями В.С. Молчанова, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на В.С. Молчанова, как законного владельца автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №.

     В результате ДТП автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

     Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-НЗ20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, величина восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 136100 руб., без износа – 415223 руб. (л.д.63-72).

     Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

     При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП Анистратенко, определившим величину восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 136100 руб.

     Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

     Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

     Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 136100 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что потерпевший заявил к взысканию расходы на восстановление транспортного средства с учетом износа.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

     Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

     Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

     На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. суд взыскивает с ответчика.

     Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о предстоящем осмотре и оценке транспортного средства, сумма данных расходов составила 443,75 руб. (л.д.61).

     В соответствии с абз.8 ст.94 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 443,75 руб.

     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб. и подтверждены договором об оказании услуг от 07.04.2020 и квитанцией об оплате сери ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в размере 15000 руб.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3922 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

    Взыскать с Молчанова Владимира Сергеевича в пользу Наджабова Сулеймана Магарам-оглы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 136100 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 8000 руб., связанных с оказанием юридической помощи, 15000 руб., почтовые расходы в размере 443,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3922 руб., а всего 163465,75 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года

Подлинник подшит в деле № 2-3096/2020 (УИД: 41RS0001-01-2020-004328-69), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края