Решение по делу № 2-1270/2018 ~ М-716/2018 от 28.05.2018

№ 2-1270/2018

24RS0004-01-2018-000919-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрейх С.А. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Штрейх С.А. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> истец приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>94. В период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Оценщик» составляет 293732 рубля. За услуги оценки истец оплатил 20 000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму необходимую для устранения недостатков в размере 198 547 рублей, неустойку в размере 119 128 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы требований.

Истец Штрейх С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити», представители третьих лиц ООО « », ООО СК « » в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее от представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Красноярск-Сити» и Штрейх С.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Штрейх С.А. за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24, приобрел в собственность объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,5 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>94. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате осмотра квартиры, ООО «Оценщик» выявлены недостатки в отделке <адрес>. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению ООО «Оценщик» № от <дата>, составляет 293 732 рубля.

В связи с выявленными недостатками <дата> истцом в адрес ООО «Красноярск – Сити» направлена претензия с требованием оплатить указанную в заключении сумму в размере 293732 рубля в срок 25 дней и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Претензия ООО «Красноярск – Сити» получена <дата>, но оставлена без удовлетворения, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, произведенной ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы выявлены недостатки при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вызванные нарушением застройщиком обязательных требований технических регламентов, проектной документации, которые привели к ухудшению качества объекта исследования. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 198547 рублей.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, оснований сомневаться в представленном заключении судом не установлено и сторонами не приведено.

В связи с этим, принимая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков строительно-отделочных работ в указанной выше квартире, в размере 198547 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в ООО «Оценщик», понесенные истцом в связи с обращением в суд, в сумме 20000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом квитанцией от <дата> №.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за 60 дней просрочки исходя из расчета: 198 547 рублей х 1 % х 60 дней = 119 128 рублей 20 копеек, который суд признает верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер убытков, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Штрейх С.А. составляет 104773,50 рублей ((198547+10000+1000) / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от <дата> и акт приема-передачи денежных средств в сумме 20000 рублей.

Оценивая представленные доказательств, объем выполненной представителем истца работ по делу, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленный размер на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 5585 рублей 47 копеек.

Кроме того, взыскивает с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 38000 рублей, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, однако, им не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штрейх С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Штрейх С.А. стоимость восстановительных работ 198547 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, а всего 254547 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5585 рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за экспертизу в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова