Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2014 ~ М-563/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе:     председательствующего     Поповой Е.В.,

при секретаре         Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой Л.Н. к Алексеевой Н.Н. о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

Захарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.Н. о взыскании материального и морального ущерба.

    В судебном заседании истец Захарова Л.Н. исковые требования поддержала суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре сантехнического оборудования было установлено, что затопление произошло по причине неисправности сифона, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику Алексеевой Н.Н. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения: в ванной комнате (санузле) на потолке имеются следы затопления, деформация панелей, провисание потолка по всему периметру. Согласно отчету ИП Филимонова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составляет <данные изъяты>, стоимость оценочных работ составляет <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Просит взыскать с Алексеевой Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Алексеевой Н.Н. – П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в квартире ответчика по адресу: <адрес> никто не проживает более двух лет, поэтому водой и сантехническими приборами никто не пользуется, следовательно затопление квартиры Захаровой Л.Н. не могло произойти из квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Н.Н. приходила в свою квартиру, в квартире было сухо, какие-либо прорывы отсутствовали. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что прорыв не происходил в ее квартире или в межэтажном перекрытии. Полагает, что затопление могло произойти из-за попадания дождевых осадков из вертикальной вентиляционной шахты с отсутствующим козырьком в каменную кладку стены, разделяющую лестничную клетку и помещения санузлов квартир № и №. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Захаровой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Алексеевой Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее квартиры. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения: в ванной комнате (санузле) на потолке имеются следы затопления, деформация панелей, провисание потолка по всему периметру. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Алексеевой Н.Н., по причине неисправности сифона.

Пояснения истца подтверждаются нарядом-заданием ООО «Инженерные коммунальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ., актом ООО «Инженерные коммунальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «УК №3».

Из указанных документов следует, что причиной затопления является неисправность сифона в вышерасположенной <адрес>.

    Кроме того, пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью ФИО7 Истец летом постоянно проживает на даче, поэтому М. примерно два раза в неделю проверяет ее квартиру по адресу: <адрес>, при этом вода в квартире перекрыта на все время отсутствия истца. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00ч. свидетель вернулась с ночной смены и решила проверить квартиру истца. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в коридоре стоит вода. В ванной комнате она обнаружила, что потолочные панели в середине потолка провисли и сквозь них стекала холодная вода. Она вызвала дежурного слесаря, который перекрыл стояк и сказал, что вероятнее всего, соседи из верхней квартиры по халатности забыли перекрыть воду и из-за этого произошел залив. Она поднималась в <адрес>, стучала, однако ей никто не открыл дверь, тогда она вернулась и начала собирать воду, чтобы не затопить соседей снизу. После перекрытия стояка вода продолжала стекать с той же интенсивностью, снижение началось только к вечеру, капание продолжилось и на следующий день, хотя не так сильно. Примерно за 4 дня до случившегося, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. М. так же приезжала осматривать квартиру, все было хорошо, протечек не было. Слесарь приезжал ДД.ММ.ГГГГ., перекрыл стояк, все осмотрел, но при этом никаких актов не составлял. Акт был составлен только через два дня.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу ч.4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчика Алексееву Н.Н., как на собственника жилого помещения – <адрес>, в силу закона возложена обязанность содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате неисправного сифона в квартире ответчика был причинен вред имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца не могло произойти из квартиры ответчика, т.к. по адресу: <адрес> никто не проживает более двух лет, поэтому водой и сантехническими приборами никто не пользуется, судом не принимаются во внимание, поскольку то обстоятельство, что Алексеева Н.Н. не проживает в указанной квартире не может свидетельствовать о том, что находящееся в ее квартире сантехническое оборудование содержится в надлежащем исправном состоянии.

К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей А., П., К., К.Р., утверждавших, что затопление квартиры истца по адресу: <адрес> не могло произойти из квартиры Алексеевой Н.Н., суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ответчика (сыном, матерью, дочерью и зятем соответственно), в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Более того, из показаний свидетелей А., П., К. и К.Р. следует, что они неоднократно пытались договориться с истцом Захаровой Л.Н. о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако не сошлись в оценке ущерба, в связи с чем Захарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.Н. Суд полагает, что указанные действия свидетелей, действующих в интересах родственницы Алексеевой Н.Н., свидетельствуют об их признании факта затопления квартиры истца из квартиры ответчика.Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что затопление могло произойти из-за попадания дождевых осадков из вертикальной вентиляционной шахты с отсутствующим козырьком в каменную кладку стены, разделяющую лестничную клетку и помещения санузлов квартир № и № по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ№

Данное экспертное заключение, выполненное экспертом Кузнецовым А.В., не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носит предположительный (вероятностный) характер.

Так, в п.3.4 экспертного заключения указано, что имеются явные признаки попадания дождевых осадков из вертикальной вентиляционной шахты с отсутствующим козырьком в каменную кладку стены, разделяющей лестничную клетку и помещения санузлов квартир № и №. В п.3.5 указано, что существует вероятность залива водой помещения чердака и ниже расположенных конструкций и помещений при проведении сброса воздуха и воды из системы отопления через кран, расположенный в чердачном помещении. Из п.3.6 следует, что другим возможным источником залива в помещении санузла <адрес> может служить протечка стояка полотенцесушителя, в случае нарушения сварных и иных узлов соединения участков труб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертом Кузнецовым А.В. при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. не была установлена причина затопления квартиры истца по адресу: <адрес>.

Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра квартиры ответчика по адресу: <адрес> следов затопления обнаружено не было. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ., когда произошло затопление, Кузнецов А.В. осмотр квартиры не проводил. Кроме того, сливная труба в ванной комнате им не осматривалась, т.к. для ее осмотра необходимо демонтировать монтажную пену. Вентиляционные шахты им полностью не осматривались, был произведен поверхностный осмотр.

Таким образом, осмотр квартиры ответчика проводился экспертом через продолжительное время после затопления (через 5-6 месяцев), а также после установления ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. приборов учета горячего и холодного водоснабжения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем состояние квартиры истца на момент затопления и на момент осмотра экспертом может различаться.

Кроме того, приложенная к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. подробная архивная сводка погоды за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. опровергает доводы представителя ответчика и экспертное заключение в части возможности затопления квартиры истца из-за попадания дождевых осадков из вертикальной вентиляционной шахты с отсутствующим козырьком в каменную кладку стены, разделяющую лестничную клетку и помещения санузлов квартир № и № по следующим основаниям.

Так, из указанной сводки погоды следует, что ДД.ММ.ГГГГг. действительно выпали ливневые осадки, однако выпали они в 18 часов вечера, тогда как дочь истца М. обнаружила затопление квартиры Захаровой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов утра, а к вечеру поток воды, льющейся в ванную комнату сверху, начал уменьшаться, тогда как если бы затопление произошло из-за ливневых осадков, то поток воды, льющийся в ванную комнату истца, к вечеру наоборот бы увеличился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств воздействия непреодолимой силы либо наличия вины самой Захаровой Л.Н. ответчиком суду не представлено, поэтому, по мнению суда, ФИО14 является надлежащим ответчиком в данном деле.

Согласно отчету ИП Филимонова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке восстановительной стоимости ремонта (после затопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры Захаровой Л.Н., представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Алексеевой Н.Н. в пользу Захаровой Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика истцу не были причинены физические страдания, а был причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда, причинение материального ущерба не является основанием для компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении причиненного ей ответчиком материального ущерб в размере <данные изъяты> судом удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Захаровой Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Алексеевой Н.Н.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так, требования истца о взыскании расходов на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с Алексеевой Н.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Н.Н. в пользу Захаровой Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Судья: