Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2018 от 15.02.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2018 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Кокшарского В.Б., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кокшарского В. Б. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата>, которым Кокшарский В. Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> Кокшарский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 10 мин. в районе д. 12 по ул. Хачатуряна г. Москвы управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кокшарский В.Б. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и возращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что он не присутствовал при вынесении постановления в связи с нахождением в служебной командировке, а также транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, наркотические средства никогда не употреблял. Также указал, что мировым судьей неполно исследованы обстоятельства дела. Так, мировым судьей не были вызваны для допроса понятые, несмотря на заявленное ходатайство. В связи с имеющимся глазным заболеванием, заявитель регулярно употребляет лекарственные средства, состав которых, в том числе на наличие, либо отсутствие в них наркотических средств, может установить только исследование в специальной химико-токсилогической лаборатории. Однако, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении жимико-токсилогической экспертизы.

Кокшарский В.Б. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кокшарского В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Кокшарским В.Б. указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кокшарский В.Б. <дата> в 00 час. 10 мин. в районе д. 12 по ул. Хачатуряна г. Москвы управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения Кокшарского В.Б. – наличие достаточных оснований полагать, что Кокшарский В.Б. находился в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления Кокшарского В.Б. на медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-8) и справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 80). Дано заключение в отношение Кокшарского В.Б.: установлено состояние опьянения в результате употребления наркотических веществ – каннабиноидов;

- показаниями свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Попова А.И. и Аббасова Р.А. полученных мировым судьей судебного участка № 317 Бабушкинского района г. Москвы в рамках исполнения судебного поручения (л.д. 123-127);

- ответом из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (л.д. 139), согласно которому каннабиноиды не содержатся в лекарственных препаратах, биологически активных добавках или иных изделиях медицинского назначения, находящихся в свободном обороте, а также в продуктах питания и напитках. Результаты анализов биопробы мочи Кокшарского В.Б. свидетельствуют о непосредственном неоднократном (систематическом) потреблении каннабиса;

- показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-психиатора-нарколога ГБУЗ «Московский областной наркологический диспансер» Гильмутдинова Р.А. (л.д. 147-148), согласно которым обнаруженное в биологическом материале (моче) Кокшарского В.Б. вещество – тетрагидроканнабинол не используется в шкале распространения лекарственных форм согласно действующему законодательству на территории РФ и не может содержаться, в том числе в препарате ибупрофен;

- показаниями свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Попова А.И. и Аббасова Р.А. (л.д. 123-127), из которых следует, что поскольку у водителя Кокшарского В.Б. имелись признаки наркотического опьянения, он после составления необходимых процессуальных документов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие каннабиноидов в биологическом материале Кокшарского В.Б. После поступления в отдел ГИБДД документов о результатах медицинского освидетельствования в отношении Кокшарского В.Б. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку результаты исследования биологического материалы Кокшарского В.Б. в день остановки его транспортного средства не были готовы, основания для дальнейшего задержания транспортного средства после оформления процессуальных документов отсутствовали.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, суд находит несостоятельным.

Факт управления Кокшарским В.Б. указанным выше транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, а также ответом из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» и показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-психиатора-нарколога ГБУЗ «Московский областной наркологический диспансер» Гильмутдинова Р.А.

В процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Кокшарского В.Б.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Мировым судьей обосновано отклонено ходатайство Кокшарского В.Б. об отложении дела по основаниям нахождения последнего в служебной командировке.

Как следует из материалов дела при отложении рассмотрения дела <дата> на <дата> Кокшарский В.Б. ходатайств о назначении иной даты рассмотрения, в связи с направлением его в служебную командировку, не заявлял. Ранее в ходе рассмотрения дела неоднократно представлял письменные объяснения по делу, а также участвовал при рассмотрении дела и давал свои пояснения. Таким образом, Кокшарским В.Б. были реализованы его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что указанная Кокшарским В.Б. причина неявки в суд – направление в служебную командировку не является уважительной причиной неявки, поскольку Кокшарский В.Б. не был лишен возможности поставить работодателя в известность о необходимости явки в суд <дата>. Участие в судебном заседании признается уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод. Работник имеет право на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В свою очередь работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласовано сторонами. Отсутствие работника на работе в связи с участием в судебном процессе не может быть основанием для его увольнения за прогул.

Мировым судьей обоснованно отказа в назначении химико-токсилогической экспертизы, поскольку в материалы дела было представлены результаты химико-токсилогических исследований биологического материала Кокшарского В.Б. Основания для повторного исследования отсутствовали.

Также суд учитывает, что Кокшарский В.Б. не был лишен возможности для представления таких исследований в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что заявителем в ходе рассмотрения дела <дата> заявлялось о готовности самостоятельного прохождения такой экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела <дата> судом было удовлетворено ходатайство Кокшарского В.Б. об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для обращения к врачу, проводящего лечение, в том числе для получения заключения о составе принимаемых Кокшарским В.Б. препаратах, в которых могут содержаться запрещенные препараты. Кокшарскому В.Б. было предоставлено время для представления доказательств. Однако, предоставленным временем Кокшарский В.Б., в том числе и при последующих отложениях дела, не воспользовался, соответствующее заключение в суд не представил.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кокшарским В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Кокшарского В.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кокшарского В.Б. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Кокшарского В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> в отношении Кокшарского В. Б. – оставить без изменения, жалобу Кокшарского В. Б. – оставить без удовлетворения.

Судья: