Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2015 ~ М-2236/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2789/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к Кольцову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Кольцову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что **.** 2015 года около ** ч ** мин на ** км автодороги «Б.» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «М.», государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «К.» государственный регистрационный знак ** и автомашины «К.», государственный регистрационный знак **, под управлением Кольцова М.А. В результате ДТП автомашине истца и прицепу причинены повреждения, требующие ремонта.

ДТП произошло по вине Кольцова М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ССС № **, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка. Ответственность страховщика, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей.

Ответчик, признав факт страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере 184300 рублей за повреждение автомобиля и 45900 рублей за повреждение прицепа, всего 230200 рублей.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет, в соответствии с экспертным заключением ООО «П.Э.», 736639 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа -57256,50, то есть, стоимость ремонта в целом составляет 793895,50 рублей.

Кроме того, Иванов Н.А. понес убытки, связанные с доставкой аварийного тягача «М.» по маршруту М. область-П., стоимость транспортных услуг составила 27000 рублей.

Убытками истца являются также 38540 рублей, которые истец выплатил за испорченный груз.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 859435,50 рублей.

**.** 2015 года Иванов Н.А. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих размер ущерба. Однако в установленный законом пятидневный срок доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, истец просит о взыскании со страховщика 169800 рублей дополнительного страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа; с причинителя вреда Кольцова М.А. - 459435,50 рублей в возмещение непокрытого страховой выплатой ущерба. Возмещению также подлежат 10000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станкин В.Е. от требований о взыскании страхового возмещения отказался в связи с их удовлетворением ответчиком, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Семенов А.И. полагал завышенными требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа не усматривает.

Ответчик Кольцов М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменные возражения по заявленным к нему исковым требованиям не представил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2015 года около ** ч ** мин на 198 км автодороги «Б.» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «М.», государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «К.» государственный регистрационный знак ** и автомашины «К.», государственный регистрационный знак **, под управлением Кольцова М.А. В результате ДТП автомашине истца и прицепу причинены повреждения, требующие ремонта.

Вина Кольцова М.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, результатом чего стало столкновение транспортных средств, подтверждается материалами административного производства, справкой о ДТП и ответчиками не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № ** ООО «П.Э.» от **.** 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет 736639 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа -57256,50 рублей, общая стоимость ремонта составляет, таким образом, 792895,50 рублей (л.д.14- 81). Расчет выполнен с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиками обоснованность расчета не оспаривалась.

Расходы истца на доставку аварийного тягача МАН по маршруту М. область – г. П. составили 27000 рублей, как следует из акта № ** от **.** 2015 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.84-85).

Из материалов дела также следует, что истец понес убытки в размере 38540 рублей. Актом № ** от **.**.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, установлено, что при выгрузке автомашины была выявлена недостача кукурузной крупы в количестве 21 мешок. Недостача образовалась вследствие автомобильной аварии. В пути следования произведен перегруз (л.д. 86-87). В возмещение ущерба Ивановым Н.А. оплачено ООО «А.» 38540 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**.2015 9л.д. 89).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 858435,50 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля «К.», государственный регистрационный знак **, Кольцова М.А. застрахована в ООО «Р.», водителя автомобиля «М.», государственный регистрационный знак ** с полуприцепом «К.» государственный регистрационный знак ** Иванова Н.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ССС № **.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в СОА «ВСК», с которым у него заключен договор ОСАГО и на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, и выплатил истцу 400000 рублей страхового возмещения, в связи с чем представитель истца Станкин В.Е. отказался от иска в этой части. Определением суда производство по делу в части требований о страховой выплате прекращено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий, при наличии которых между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 26.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 169800 рублей **.** 2015 года, что влечет обязанность страховщика удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок не позднее **.** 2015 года. Установленные законом действия САО «ВСК» не были произведены в срок, что послужило причиной обращения истца в суд **.** 2015 года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доплата страхового возмещения осуществлена **.** 2015 года, что подтверждается платежным поручением № **, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу Иванова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 84900 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховая компания согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, в сумме 458435,50 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Кольцова М.А.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Иванова Н.А. 10 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг в равных долях с каждого из ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции № 256929, на юридические услуги истец понес расходы в размере 20 000 рублей по договору от 19 мая 2015 года.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает возможным взыскать в пользу Иванова Н.А. 15 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Иванова Н.А. 3000 рублей компенсации морального вреда, 84900 рублей штрафа, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 100400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 300 рублей госпошлины по делу.

Взыскать с Кольцова М.А. в пользу Иванова Н.А. 458435,50 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7794,36 рублей госпошлины по делу, всего 478729,86 рублей.

Разъяснить ответчику Кольцову М.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Иойлева