Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2021 ~ М-4078/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-4665/21

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                       г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

при секретаре Юракове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Митрякова И.А. обратилась в суд с иском к Гусарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг сумму <данные изъяты>, о чем написал расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Митрякова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Гусаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Д.В. взял в долг у Митрофановой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на три года (л.д. 7).

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. Безденежность расписки не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Митряковой И.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Гусарова Д.В. с учетом государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом Митряковой И.А., в доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере 10 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2      удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                          Н.С. Минтиненко