Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2012 от 29.02.2012

                        № 1-446/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                        19 марта 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Жарковой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Мазяркиной О.Ю.

подсудимого Толстякова М.В.,

защитника - адвоката Белоусовой А.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Толстякова М.В., ***года рождения, ***, ранее судимого:

- *** Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст. 30- 228.1 ч.3 п. «г», по ч.3 ст. 30- 228.1 ч.3 п. «г», по ч.3 ст. 30- 228.1 ч.3 п. «г», по ч.3 ст. 30- 228.1 ч.3 п. «г», по ч.3 ст. 30- 228.1 ч.3 п. «г», по ч.3 ст. 30- 228.1 ч.3 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ с учетом кассационного определения Амурского областного суда от *** к 6 годам лишения свободы;

- *** освобожден условно-досрочно постановлением Белогорского районного суда Амурской области от *** с неотбытым сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толстяков М.В. совершил тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа 20 минут Свидетель2, Толстяков М.В., отдыхая в помещении сауны «***», расположенной по ***, совместно с Потерпевший и Свидетель1, воспользовавшись тем, что Потерпевший уснул, а Свидетель1 вышел в туалет, Свидетель2 достоверно зная, что при Потерпевший находятся деньги, а на столике лежит принадлежащий ему сотовый телефон, предложил Толстякову М.В. похитить деньги и телефон, чтобы распорядиться ими по своему смотрению. Толстяков М.В. согласился, с предложением Свидетель2, тем самым вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли следующим образом: Свидетель2 должен будет проверить содержимое карманов Потерпевший и похитить находящиеся при нем деньги, а Толстяков М.В. этим временем должен будет похитить со стола сотовый телефон Потерпевшийи следить за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, обеспечив себе и Свидетель2 безопасность преступных действий.

*** около 21 часа 20 минут Свидетель2, находясь в помещении сауны «***», расположенной по адресу ***, следуя единому преступному умыслу с Толстяковым М.В., направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что Потерпевший спит и за их действиями не наблюдает, подошел к нему и достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки документы, в которых находись деньги, тем самым тайно похитив их, а Толстяков М.В. в это же время, действуя в рамках данного преступного умысла с Свидетель2, согласно ранее достигнутой договоренности, взял со столика сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший, тем самым тайно похитив, и стал наблюдать за окружающей обстановкой в номере, что бы в случае возникновения опасности не быть застигнутыми на месте совершения и предупредить об этом Свидетель2. После чего Свидетель2 и Толстяков М.В., удерживая похищенное имущество при себе, беспрепятственно вышли из помещения сауны и скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, Свидетель2 и Толстяков М.В., из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший:

-сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей;

-деньги в сумме *** рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, всего на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Толстяков М.В. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Толстяков М.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Толстяков М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Толстякова М.В. приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме полного признания подсудимым Толстяковым М.В. своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными и представленными по данному уголовному делу органами предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Толстякова В.М. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Толстякову В.М., суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, данные о его личности - ***, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Толстякову М.В., суд признаёт - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, ***.

Обстоятельства, отягчающие наказание Толтякову М.В., судом не установлены.

При назначении наказания, суд учитывает так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд полагает возможным не применять к Толстякову М.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший, следуетпрекратить, в связи с полным возмещением ущерба в период предварительного следствия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Толстякова М.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает, что исправление Толстякова М.В. возможно и без реальной изоляции его от общества, назначив ему условное осуждение, при этом, суд сохраняет Толстякову условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Амурской области от ***.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***» модель ***, IMEI: *** - оставить потерпевшему Потерпевший по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толстякова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ - сохранить Толстякову М.В. условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Амурской области от ***, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Толстякова М.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший, следуетпрекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***» модель                         ***, IMEI: *** - оставить потерпевшему Потерпевший по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Толстяков М.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                              О.В. Филатов