Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2012 ~ М-2228/2012 от 28.03.2012

Дело №2-3164/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                             Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                          Щепанской Н.Д.,

с участием истца                                                                                     Каширской Т.В.,

представителя истца                                                                              Антохий Т.В.,

ответчика                                                                                                 Каширского В.В.,

представителя соответчика                                                                   Гресько О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Татьяны Васильевны к Каширскому Виталию Валерьевичу, ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области» о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании истца нанимателем жилого помещения и возложении обязанности перезаключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** между нею и ответчиком был заключен брак. *** решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** брак был расторгнут по инициативе ответчика.

*** на основании договора социального найма *** на семью из трех человек, было предоставлено жилое помещение - ***. Ответчик в это жилое помещение не вселялся, так как на протяжении последних двух лет состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной и где проживает ей неизвестно. Бремя содержания жилого помещения не несет, ремонт в квартире не производил, его вещей в квартире нет.

Просила признать Каширского В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы соответчиком по делу привлечено ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области». Кроме того, истица, уточнив исковые требования, просила признать ответчика Каширского В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, признать ее нанимателем данного жилого помещения, возложить на ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области» обязанность перезаключить договор найма с нею на прежних условиях.

В судебном заседании истица, а также ее представителя на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнив, что с момента получения ответчиком квартиры, он в ней фактически не проживал, лишь помог перевезти вещи.

*** он вывез всю мебель. Он втыкал спички в замочную скважину, из-за чего истица была вынуждена обратиться в МЧС, чтобы вскрыть дверь, поменяла замок. В *** года ответчик сообщил, что женился, и они приобрели квартиру по ипотеке на его новую супругу. У истца по состоянию на *** года имелась возможность вселиться в спорное жилое помещение, у него имелся ключ, однако он этого не делал. Замки во входной двери квартиры заменила, так как боялась угроз ответчика. Довод о том, что он не мог вселиться в связи с командировками, опровергается справками, показаниями свидетелей. Просили отнестись критически к показаниями свидетеля ФИО6, которая является нынешней супругой истца и удовлетворить исковые требования.

Из правовой позиции ответчика Каширского В.В., изложенной им в письменном пояснении, а также из данных им в ходе судебного разбирательства устных пояснений, следует, что спорная квартиры была получена им по месту его службы согласно закону «О статусе военнослужащих» за службу в течение *** лет в Вооруженных силах РФ - *** на него и бывшую супругу с ребенком. На момент получения квартиры с истицей Каширской Т.В. он совместно не проживал, совместное хозяйство не велось. После бракоразводного процесса с истицей, чтобы не травмировать психологическое состояние сына, остро реагирующего на их ссоры, основную массу времени в данной квартире он не проживал, однако на кредитные средства приобрел в нее мебель, до настоящего времени хранит в этой квартире свои вещи, и постоянно присутствовал для общения с сыном.

В *** года истица лишила его возможности общаться с сыном, увезя его в ***, к своим родителям. На планы о проживании в одной из комнат квартиры, высказанные им истице, она отреагировала сменой замка во входной двери, ключ от которой ему не предоставила.

После нескольких неудачных попыток попасть квартиру, в начале *** года им было написано заявление в полицию, о смене истицей замка во входной двери и невозможности в связи с этим ему проживать в этом жилом помещении. С истицей проводились беседы о необходимости предоставить ему ключ от входной двери, однако воздействия на нее они не возымели. Ключ от замка он смог получить только в середине *** года, сломав замок и установив свой новый замок.

В настоящее время в квартире находятся его мебель и носильные вещи. Квартира находится в Федеральной собственности, нанимателем является он. *** для того, чтобы забрать вещи, он в присутствии сотрудника полиции сломал замок во входной двери, забрал диван, военную одежду, кухонный гарнитур, вставил новый замок и дал истице ключ.

Все ремонтные работы в квартире с момента предоставления квартиры также производил он, брал для этого кредит. Коммунальные услуги оплачивает истица по своей инициативе, так как проживает там одна.

Доступ в квартиру у него был до *** года. На период рассмотрения дела о разделе имущества, адвокат сказал не ходить в квартиру, поэтому он в нее не вселялся. Сейчас он снимает жилье, или проживает по месту службы, или на корабле, так как у него отсутствует жилье. В квартиру он не въезжал, так как не хотел травмировать психику сына из-за скандалов с истицей. Ребенок и так растет беспокойным.

Ипотеку, принятую его новой женой он не выплачивает, так как у него имеются другие обязательства, такие как ***% от заработной платы - в счет алиментных обязательств и 25% заработка - плата за кредит, взятый им на покупку мебели. Просил отказать в удовлетворении требований.

Из правовой позиции представителя соответчика ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области», изложенной им в письменных отзывах на исковое заявления, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, следует, что ответчику, нуждающемуся в жилом помещении Пограничным управлением на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира по адресу: ***. Договор социального найма от *** *** Пограничным управлением был заключен с нанимателем жилого помещения Каширском В.В. Истица и *** ФИО7 были включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать жилое помещение нанимателю. При таких обстоятельствах, по их мнению, несмотря на предоставление ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения равных с нанимателем прав и обязанностей, права членов семьи на вселение в жилое помещение будут являться производными от такого прав самого нанимателя жилого помещения. Следовательно, признание ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, влечет не приобретение права пользования указанным жилым помещением самим истцом и другими членами семьи ответчика.

Кроме того, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, опровергающих временное отсутствие ответчика истцом не представлено. Из объяснений, данных в судебном заседании *** ответчиком и свидетелем ФИО6, что не отрицалось и истцом следует, что Каширской В.В. после получения квартиры участвовал в ремонте имущества квартиры (балкона, розеток). Кроме того, Каширский В.В. на полученные им по кредитному договору деньги приобрел люстру и мебель (кухонный гарнитур, детскую комнату, диван, шкафы) и оборудовал ими квартиру. Все это подтверждает намерения ответчика вселиться в оспариваемое жилое помещение и, напротив, опровергает доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался вселяться в него. Истица чинила препятствия для его вселения, путем замены замка на входной двери. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, что не оспаривалось истцом, в *** года он высказывал последнему намерение вселиться в указанную квартиру, после чего истец сменила замок. Иного жилого помещения у ответчика не имеется, факт прекращения с истцом брачных отношений не влечет прекращение договора социального найма.

Требования о возложении на них обязанности перезаключить договор социального найма, является производным от первоначального требования, в удовлетворении которых также надлежит отказать.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что спор возник относительно права пользования Каширским В.В. жилым помещением - квартирой ***.

Каширские Виталий Валерьевич и Татьяна Васильевна состояли в браке с *** по ***, который был расторгнут решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по инициативе Каширского В.В.

Из материалов дела следует, что дом по *** является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области» (свидетельство о государственно регистрации права *** от ***, выписка из реестра федерального имущества от *** ода ***).

На основании договора социального найма *** от ***, заключенного между ФГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» и Каширским В.В., последнему была предоставлена ***. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены Каширская Т.В., являющаяся на тот момент его супругой, и *** - ФИО7 Согласно поквартирной карточке и карточек регистрации, Каширский В.В., Каширская Т.В. и ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ***.

Из доводов истца следует, что поскольку договор социального найма заключен, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, хотя не вселялся в него, так как на протяжении последних двух лет состоял в фактических брачных отношениях с другой женщиной и где проживал - не известно. Бремя содержания жилого помещения ответчик не нес, ремонт в квартире не производил, его вещей в квартире нет.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из доводов ответчика Каширского В.В. следует, что в связи с тем, что у них с истицей постоянно были конфликты, которые травмировали психику их совместного ребенка, он не вселялся в спорное жилое помещение, однако после высказывания желания сделать это, истица стала чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменив замки на входной двери.

Для установления фактических обстоятельств проживания ответчика и использования им прав нанимателя в спорной жилом помещении, судом были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля ФИО6, являющейся супругой истца, следует, что когда Каширскому В.В. выделили квартиру, в нее заселилась истица и ее сын, ответчик не стал сразу вселяться, так как встречался с нею (свидетелем) и чтобы не травмировать ребенка от первого брака. Когда он попытался вселиться, истица сменила замки во входной двери. В спорной квартире находится мебель и вещи ответчика. Сейчас истица увезла его сына. Ответчик приходил к нему 1-2 раза в неделю, производил мелкий ремонт, в том числе на балконе, поставил мебель, обставил детскую комнату, купил горку, встроенную кухню, стол, шкафы, люстру, купленные в кредит. Доступ ему в квартиру был до *** года, в *** года истица сменила замки. Все это ей известно со с лов Каширского В.В. Он звонил бывшей жене, просил предоставить ключи, но она отказывалась сделать это, пришлось вызывать участкового инспектора. *** ответчик в присутствии сотрудника полиции вскрыл дверь и попал в квартиру, вывез мебель.

Квартира, в которой они проживают сейчас, принадлежит ей, ответчик не является созаемщиком по ее ипотеке. В день судебного заседания они поехали в спорную квартиру, для того чтобы сфотографировать мебель. Открыли дверь ключом ответчика, собрали носильные вещи Каширского В.В. с балкона и положили их в шкаф, в основном это была форменная одежда. Все вещи, видимые на фотографии, принадлежат ответчику и находились на балконе.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает с истцом на одной площадке с *** года, заходит к ней в гости по надобности не менее 1 раза в неделю. Ответчик в квартире не проживает, она не видела, чтобы он там проживал. Появился он только *** года, когда она зашла в гости, он открыл дверь, не представился, но она поняла что это хозяин квартиры, так как ранее видела его фотографию. Истица ей рассказывала, что они были в процессе развода, зачем он приходил, она не спрашивала. Его вещей в квартире не видела, возможно, они были в шкафах. Ей известно, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения, истец показывала ей SMS сообщения, которые присылал ответчик, в них говорилось о том, что он выставит ее из квартиры с вещами. Чтобы истица не пускала его в квартиру - она не видела, замки были заменены после угроз ответчика, давала ли истица ему ключи после смены замка в двери - ей неизвестно. В *** года, ее муж менял истице замок, так как в старый были напиханы спички. Обстановка в квартире сейчас изменилась: нет кухонного гарнитура, мебели и люстры, все забрал ответчик.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знает Каширских на протяжении последних двух с половиной лет. Квартиру выделили ответчику с учетом членов его семьи, они вселились в нее в *** года. После того как они въехали в квартиру, она приходила к ним, дома были истица и ребенок. Ответчик в квартире не проживал, у него есть новая жена и новое жилье. Она заходит к Каширской Т.В. 1-2 раза в неделю, вещей ответчика в квартире нет, он приезжал к ребенку на полчаса примерно 1-2 раза в месяц.

У ответчика отрицательное отношение к истцу, он оскорбляет и унижает ее. Она видела SMS-сообщения от ответчика в телефоне истца, о том, что она плохая. Он стал писать ей такие сообщения, после того как начался раздел имущества, то есть с *** года. После того как кто-то вставлял в замок спички, истица поменяла замки. Ключи до смены замка были у ответчика, доступ в квартиру имелся. Были ли ключи у него после смены замка - знает только со слов Каширской Т.В., что имелись.

При ней Каширские межу собой не ругались, он спокойно приходил и уходил. Мебель, которую ответчик приобретал в период брака: диван детский уголок, кухня, люстры, - вывезена им. Сейчас в квартире остался телевизор, тумбочка диван, ответчик вывез даже детский уголок и кухню.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что в доме, где находится квартира ответчика, она проживает с ***, знакома со сторонами с *** года, жили в служебной квартире в Астрахановке на разных этажах. В спорную квартиру истица въезжала одна, в *** года, ответчик помогал ей переезжать, сам заезжать не стал, на тот момент он не жил с истицей уже около *** лет. Она (свидетель) заходила к истице почти каждый день, вещи ответчика, наверное, были в квартире, так как когда дали квартиру, он появлялся в ней несколько раз, производил мелкий ремонт, вешал люстру. Она видела у истицы узлы с его вещами, форменной одеждой, они и до сих пор там лежат. Когда он приходил вешать люстру, истица в квартире еще не жила.

Она (свидетель) видела ответчика не чаще 1 раза в месяц, ночевать он не оставался, наверное, приезжал к ребенку, на час-полтора в месяц, ключи от квартиры у него были. Ребенок у них очень эмоциональный, сильно реагировал на скандалы и ссоры родителей, это плохо на него влияло. Считает, что инициатором ссор был ответчик. Стены в доме тонкие и ей было слышно, как он кричал.

Последнее время, каждый приход ответчика, это глобальный скандал с вызовом милиции. Истица увезла ребенка в *** года, так как не хотела, чтобы он видел скандалы, переживала, что ответчика заедет в квартиру с другой женщиной. Она случайно слышала его (ответчика) с соседом разговор в конце *** года, он говорил, чтобы истица осталась в служебной квартире или ехала к *** в ***, а квартиру оставила ему для проживания.

Истица не препятствовала проживанию ответчику, постоянно говорила, что без него не переедет в новую квартиру, так как ключи от нее - у него. Перед пасхой (*** года) он позвонил истице и сказал, что придет снять люстру, она попросила ее (свидетеля), чтобы она зашла, так как истица боится. Когда она пришла, ответчик выпиливал замок. До этого истица меняла замки, когда ей напихали спичек в него. ***, когда истица была на работе, она (свидетель) слышала, как хлопнула дверь, полагает, что ответчик находился в квартире, так как во дворе стояла его машина, то есть у него были ключи от нее.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, в том числе и показания свидетеля ФИО6, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик в течение двух лет, предшествующих вселению истицы в квартиру, состоял в фактических брачных отношениях с другой женщиной, между истцом и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения, которые негативно отражались на ребенке *** года рождения. Как отметил свидетель со стороны истца - ФИО10, эти ссоры зачастую возникающие по инициативе ответчика, носили «глобальный» характер, с вызовами полиции, а ребенок у Каширских очень эмоциональный, болезненно реагировал на скандалы родителей, что плохо на него влияло.

В этой связи суд принимает во внимание, что ребенку Каширских в *** года исполнилось 8 лет, то есть он уже мог оценивать отношения, сложившиеся между родителями, естественно, негативно реагируя на их ссоры, которые возникали постоянно при их (Каширских) общении, в связи с чем Каширская Т.В. увезла его к своим родителям в ***.

Также свидетели подтвердили, что после вселения в *** года истицы с ребенком в ***, ответчик раз-два в месяц приходил в спорное жилое помещения, для того чтобы осуществить там ремонт и пообщаться с ребенком, пока в *** года истица не увезла его в ***, в том числе узнав о планах ответчика вселиться в спорное жилое помещение с будущей новой супругой.

*** года при приходе в квартиру свидетеля ФИО8, ответчик открывал дверь и вел себя в квартире как хозяин. Допрошенные свидетели с достоверной точностью не подтвердили, что в спорной квартире отсутствовали вещи ответчика, пояснив, что, возможно, они были в шкафу, при этом свидетель ФИО10 указала, что видела вещи ответчика в квартире в узлах, которые до сих пор там лежат, что подтверждает доводы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в *** года вселился в спорное жилое помещение, перевезя свои и своей семьи вещи в ***, осуществлял там ремонт, за счет кредитных средств приобрел мебель, которую установил с квартире, однако до *** года постоянно в ней не проживал вследствие неприязненных отношений с истицей, беспокоясь за психоэмоциональное состояние ребенка, а также ввиду наличия фактических брачных отношений с другой женщиной, при этом не отказываясь от прав пользования спорной квартирой, намереваясь вселиться в нее позже.

Как следует из справки в/ч ***, с 14 сентября по *** ответчик находился за пределами *** в командировках, поэтому в силу специфики своей служебной деятельности объективно не мог осуществлять права пользования этой квартирой. Помимо этого, с *** по *** он находился в отпуске с выездом в *** (Якутия). Таким образом, оснований считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента вселения (***) и до конца *** года нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, принятого по результатам проверки заявления Каширского В.В. от *** о невозможности попасть в квартиру в связи со сменой замков, следует, что Каширская Т.В. ввиду постоянных конфликтов с Каширским В.В и наличия угроз с его стороны сменила замки в ***, что указано ею лично в объяснении от ***

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что как минимум с начала *** года истица препятствовала ответчику в пользовании спорным жилым помещения путем смены замков во входной двери квартиры.

Из доводов ответчика не опровергнутых истцом следует, что период рассмотрения гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества супругов, адвокат истца сказала ему (ответчику) не появляться в квартире. Данное дело находилось в производстве Благовещенского городского суда с *** по ***. Решение вступило в законную силу ***. Таким образом, данный срок непроживания ответчика в спорном жилом помещении также является вынужденным.

В настоящее время ответчик, хотя и имеющий сейчас ключи от входной двери квартиры, не пытается вселиться в нее по причине рассмотрения настоящего спора.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства его позиции, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно его покинув. Напротив, в судебном заседании установлен факт наличия препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик с *** состоит в браке с другой женщиной и проживает в другой квартире, не имеет правого значения для данного спора, поскольку возможности проживать в спорной квартире у ответчика в связи с установленными судом обстоятельствами не имелось.

Доводы о том, что у ответчика с *** года по *** года имелся ключ от спорного жилого помещения и он имел к нему доступ, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив было установлено, что он не мог попасть в это время в квартиру, в связи с чем в *** года он взломал входную дверь ***, после чего был установлен новый замок.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, в связи, с чем требования о признании его утратившим право пользования жилым помещения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании ее нанимателем данного жилого помещения, возложении на ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области» обязанности перезаключить договор найма на прежних условиях, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от требований о признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, соответственно, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Каширской Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Каширскому Виталию Валерьевичу, ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области» о признании утратившим право пользования жилым помещением признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности перезаключить договор социального найма.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***               А.В. Горбаконенко