Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2018 (12-1785/2017;) от 27.11.2017

Дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием защитника Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иванова Е.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 апреля 2017 года Дымов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дымова Е.А. – Иванов Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дымова Е.А. состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушены требования ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении лицу не направлялась. Вменяемого правонарушения Дымов Е.А. не совершал, доказательства моей вины в совершении вышеуказанного правонарушения в материалах административного дела отсутствуют и не представлены. Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

С учетом сведений о получении копии постановления привлекаемым лицом, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Дымов Е.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Иванов Е.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что Дымов Е.А. изначально предоставил специалисту соответствующее документы, о том кому принадлежит бетонная конструкция, тем не менее, оценка указанным документам дана не была. Привлечение к административной ответственности подразумевает как наличие, так и соблюдение процессуальных условий для привлечения лица к административной ответственности. Как следует из судебного акта, Дымов Е.А. в рассмотрение дела не участвовал, не был извещен о дате судебного заседания. Дымов Е.А. не является ни законным владельцем, ни распорядителем этой бетонной конструкции, не ясно, в чем заключается административное правонарушение, которое суд посчитал доказанным, какие именно обязанности он должен был исполнить, на основании каких документов. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Иванова Е.В., изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствие с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 03.02.2017 года Управлением Росреестра по Амурской области проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания об устранении требований земельного законодательства от 15.11.2016 года № 09-18/211/141 (срок до 15.01.2017 года). Доказательств, свидетельствующих об устранении предписания об устранении ранее допущенного нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, адресный ориентир жилой ***, площадью 21,83 кв.м для гаража, Дымовым Е.А. не представлено, о чем составлен акт проверки от 03.02.2017 года. Ранее, 26.12.2016 года за неисполнение в установленный срок Предписания № 11-18/211/141 от 25.08.2016 года об устранении нарушения земельного законодательства, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Дымов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 апреля 2017 года Дымов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, как следует из представленных материалов, доводы Дымова Е.А. о том, что он не является ни законным владельцем указанной бетонной конструкции подтверждаются договором безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.03.2015г., по которому собственник (ссудодатель) ОС передал во временное пользование Дымову Е.А. (ссудополучателю) бетонную конструкцию серого цвета с металлическими воротами, расположенную по адресу: ***, актом приема-передачи от 01.07.2015г.

Приведенные доводы жалобы и пояснения защитника о том, что Дымов Е.А. не вправе распоряжаться вышеуказанной бетонной конструкцией, административным органом не опровергнуты. Представленным актом проверки от 03.02.2017г. указанные обстоятельства не исключаются. Объяснения у Дымова Е.А. по указанному факту не отбиралось, показаний свидетелей, каких-либо иных доказательств административным органом не представлено, материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для установления факта самовольного занятия Дымовым Е.А. спорной части земельного участка и ее обязанности выполнения предписания.

Таким образом, при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полной мере соблюдены не были, постановление вынесено преждевременно, имеющиеся в деле противоречия не устранены. Так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2017 года, срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Дымова Е.А. отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец