Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2013 от 29.11.2013

Дело № 1-340/13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                  10 декабря 2013г.

Советский районный суд г.Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - старшего помощника прокурора Шульга Е.М.,

подсудимого Мартынова А.А.,

защитника подсудимого адвоката Захарова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 002342 от 05.12.2013г.,

потерпевшего фио7,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого 13.08.2004 года приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства; 01.12.2005 г. Советским районным судом г. Волгограда по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.08.2004 г. Светлоярского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии поселении; 03.05.2006 г. Советским районным судом г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 01.12.2005 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14.02.2007 г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 03.05.2006 г. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.10.2009 г. постановлением Камышинского районного суда Волгоградской области от 01.10.2009 г. освобожден условно-досрочно сроком 10 месяцев 24 дня из ИК-5 г. Камышина Волгоградской области; 24.02.2011 г. Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 23.07.2013 года освободился из ФКУ ИК-14 Нижнего Новгорода по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2013 года, примерно в 23 часа 00 минут, Мартынов А.А. совместно с фио5, находились у дома №, расположенного по <адрес>. Находясь в указанном месте, Мартынов А.А. увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности, фио7 У Мартынова А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Мартынов А.А., скрывая истинность своих намерений, подошел к автомобилю и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя находившийся при нем ключ от личного автомобиля марки «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>». После чего, в продолжении своих преступных действий, введя в заблуждение фио5 о принадлежности данного автомобиля, попросил последнего сесть за руль и отвезти его в <адрес>. фио5, не подозревая об истинных намерениях Мартынова А.А., направленных на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим фио7, без цели его хищения, согласился, и сел на место водителя. Затем, находясь в салоне автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания, переданным ему Мартыновым А.А, фио5 запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и, управляя им, совместно с Мартыновым А.А,, находившимся на переднем пассажирском сидении, направились в сторону поселка «Новостройка», Советского района. 09 октября 2013 года примерно в 09 часов 30 минут, Мартынов А.А. и фио5, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у дома №, расположенного по <адрес> были задержаны сотрудниками полиции и препровождены в отдел полиции № Управления МВД России по г. Волгограду.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мартынов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.152-153).

В судебном заседании подсудимый Мартынов А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Шульга Е.М., защитник Захаров М.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший фио7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возражает против лишения свободы подсудимого, поскольку полагает, что таким образом он будет лишен возможности предъявить к нему исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мартынова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Мартынов А.А. характеризуется отрицательно, что не отрицалось им самими в судебном заседании. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, однако исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Мартынова А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова <данные изъяты> признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Мартынова А.А. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Мартынову А.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: машина марки <данные изъяты> № регион, свидетельство о государственной регистрации этого транспортного средства на имя фио7, паспорт транспортного средства на имя фио7, переданные на ответственное хранение потерпевшему фио7 - оставить последнему; ключи с помощью которых Мартынов А.А. угнал автомобиль марки <данные изъяты> № регион, переданные на ответственное хранение подсудимому - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.                                      

Судья                                                                                                                     С.А. Фадеева