Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6191/2018 от 19.03.2018

дело №2-6191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долингера С.И. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долингер С.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 122 121 рубля 34 копейки, почтовых расходов в размере 112 рублей 33 копейки на отправку заявления о страховой выплате, 135 рублей 47 копеек в счет отправки оригинала извещения о ДТП, 154 рублей 76 копеек в счет отправки претензии, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № по пр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гр/з №, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гр/з №. Автомобиль Toyota Corolla принадлежит на праве собственности истцу. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Mitsubishi Lancer. В силу ст. 931 ГК РФ, это является основанием для получения страховой выплаты у страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец уступил свое право требования по возмещению ущерба ФИО13 о чем был составлен соответствующий договор. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о совершении страховой выплаты в размере действительной стоимости остатков автомобиля Toyota Corolla на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных осадков в размере 112 621 рубля 34 копеек, расходов на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий необходимых документов в размере 350 рублей. Стоимость отправки ценного письма с описью вложения с заявлением о проведении страховой выплаты и претензии составила 112 рублей 33 копейки. ФИО14 получил письмо, в котором ответчик сообщил ему, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты. В связи с отказом страховой компании в страховой выплаты, ФИО12 и Долингер С.И. заключили соглашение по расторжению договора уступки права требования, в котором стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные действия цессионарием по получению страховой выплаты имеют силу для цедента, и последний их одобряет. 14.03.2016г. обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО «ЖАСО» в страховую компанию АО «СОГАЗ». Истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести страховую выплату, однако, в срок, установленный действующим законодательством, какого-либо ответа на своё обращение истец не получил. На оправку претензии понес расходы в размере 154 рубля 76 копеек. Полагает, что фактический отказ в страховой выплате в установлении законом срок не основан на законе и направлен на противоправное удержание денежных средств, причитающихся истцу. Кроме того считает, что истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Истец Долингер С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А., действует на основании доверенности от 05.03.2016г., исковые требования поддержал частично, не поддержал требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 121 рубль 34 копейки, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы страхового возмещения в полном объеме, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что когда истец расторг договор уступки, он одобрил все действия ФИО15 по обращению в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действует на основании доверенности от 10.07.2017г., исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что 21.01.2016г. в АО "ЖАСО" поступило заявление представителя ФИО16-Богословского о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что к заявлению не были приложены надлежаще оформленные документы, а именно было приложено извещение о ДТП на другую дату, не заверенные надлежащим обюразом копии пасопрта и СТС или ПТСто страховщик предложил ФИО18 предоставить полный пакет документов и транспортное средство на осмотр. 18.02.2016г. ФИО17 направил извещение о ДТП, но остальные документы и транспортное средство страховщику не представил. В связи, с чем ФИО19 было повторно 01.03.2016г. направлено письмо о предоставлении ТС на осмотр, что последним сделано не было. В связи, с чем считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства. В связи, с чем считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, но если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить в связи с злоупотреблением истцом своих прав. Истец просил выдать денежные средства из кассы страховщика, при этом касса находится в г. Москве по месту регистрации ответчика, в г. Красноярске касс нет. При этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 120 рублей 90 копеек, из них 9 500 рублей за экспертизу и 112 620 рублей 90 копеек страховое возмещение, путем перевода через систему Соnтаст. которая является платной

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Шелихов А.В., Конева В.В., Толстихина Е.В., представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший в спорный период), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем Toyota Corolla, гр/з №, под управлением Шелихова А.В., собственником является Долингер СМ.И., и автомобиля Mitsubishi Lancer, гр/з № под управлением Коневой В.В., собственником является Толстихин Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015г. автомобиль Toyota Corolla, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый, левые и правые передние фары, поротники передние, крылья передние и задние правое, капот, решетка радиатора, задняя панель, госномер передний; автомобиль Mitsubishi Lancer, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь.

Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Коневой В.В., что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, гр/з №, двигалась по пр. Ульяновский в сторону ул. Сергея Лазо. В районе дома № к ней обратился мужчина, попросил сдвинуть с места его автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак №. Автомобиль был подцеплен тросиком. При движении задним ходом она (Конева) допустила столкновение с данным автомобилем. Вину в произошедшем ДТП признает;

- Шелихова А.В., что, управляя автомобилем Toyota Corolla, гр/з №, подъехал к сервису для замены тормозных колодок, расположенному по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль возле бетонного забора, после чего не смог тронуться с места из-за неисправностей тормозных колодок. Попросил проезжавший мимо автомобиль Mitsubishi Lancer подтолкнуть его. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, двигаясь задним ходом, совершил наезд в заднюю часть автомобиля Toyota Corolla. В произошедшем ДТП своей вины не признал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Коневой В.В., Шелихова А.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Коневой В.В. которая, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, гр/з №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, совершила наезд на транспортное средство Toyota Corolla, гр/з №.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Коневой В.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № Долингер С.И. является собственником автомобиля Toyota Corolla, гр/з №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, гр/з № застрахована в АО «ЖАСО» на период страхования с 08.10.2015г. по 07.01.2016г., что подтверждается страховым полисом

Из договора уступки права требования (цессии) от 01.01.2016г. следует, что истец Долингер С.И. (цедент) на возмездной основе передал ФИО4 (цессионарий) в собственность все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причинённых автомобилю Toyota Corolla, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно п.10, п.11, п.13, п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его представитель Богословский Д.А. обратились АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla, гр/з С676ВТ 124, в результате ДТП от 15.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» направило в адрес Богословского Д.А. и ФИО4 ответ на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для принятия решения по заявлению о страховой выплате, просило заявителя предоставить полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно заверенную копию паспорта ФИО10, СТС или ПТС, доверенность на представителя, справку о ДТП, так как заявителем была предоставлена справка по другому ДТП от 29.08.2015г., тогда как события спорных правоотношений 14.12.2015г., а также предоставить ТС для осмотра (л.д. 57,58-59).

В исполнения данного требования ФИО4 в лице представителя Богословского Д.А. направил в адрес АО «ЖАСО» оригинал извещение о ДТП от 15.12.2015г. согласно почтового уведомления 12.02.2016г., которое страховщик получил 18.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между Долингером С.И. и ФИО20 было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2016 г. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные действия цессионарием по получению страховой выплаты по возмещению ущерба у страховой компании имеют силу для цедента, и последний их одобряет (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» направила в адрес Богословского Д.А.. ФИО4 повторное письмо, в котором просила заявителя предоставить недостающие документы: копии паспорта ФИО4., свидетельство о регистрации либо паспорта ТС, доверенности на представление интересов ФИО4, копию паспорта Богословского Д.А. Страховая компания повторно запросила у заявителя полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, для целей проведения осмотра либо организации независимой экспертизы (л.д. 57, 60-61).

Из экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № составила 132700 рублей (л.д. 45).

Кроме того, согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 130 701 рублей 00 копеек (л.д. 49).

Истец Долингер С.И. обратился с исковым заявление о взыскании страхового возмещения с ОАО «ЖАСО» 05.04.2016г. и определением Советского районного суда г. Красноярска данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (л.д 64).

14.03.2016г. по договору о передаче страхового портфеля АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.06.2016г. права и обязательства по заключенному ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец Долингер С.И., его представитель Богословский Д.А. направили претензию правопреемнику АО «ЖАСО» - АО «СОГАЗ», в которой заявили требования о выплате истцу страхового возмещения в размере действительной стоимости остатков Toyota Corolla, гос. рег. знак №, на день наступления страхового случая, расходы на проведение оценки, расходы на нотариальное удостоверение копий документов (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина средней рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla, гр/з №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116 666 рублей. Величина годных остатков транспортного средства Toyota Corolla, гр/з С676ВТ 124, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17735 рублей 86 копеек.

29.05.2017г., 06.07.2017г. ответчик направлял в адрес истца и его представителя письма, в которых просил последних представить документы, содержащие банковские реквизиты, для получения страхового возмещения (л.д. 66-68).

09.11.2017г. ответчиком был утверждён акт о страховом случае в отношении автомобиля Toyota Corolla, гр/з С676ВТ 124. Размер страховой выплаты составил 122 120 рублей 90 копеек.

23.11.2017г. ответчик направлял в адрес истца и его представителя письмо, в котором сообщил о принятии решения о выплате истцу суммы страховой выплаты в размере 122 120 рублей 90 копеек, с указанием на получение данной суммы через платежную систему CONTACT.

Согласно квитанции об оплате от 21.11.2017г., ответчик перечислил через платежную систему CONTACT денежные средства в размере 122 120 рублей 90 копеек.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ответчик АО «СОГАЗ» до вынесения решения суда исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Долингеру С.И., в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 15.12.2015г.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал вышеназванные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, они не рассматривались судом по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец Долингер С.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 26.04.2017г., однако выплата страхового возмещения была произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении срока для ответа на претензию и после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафа составляет 61 060 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 50 % от суммы ущерба 122 120 рублей 90 копеек.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика АО «СОГАЗ», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы на представителя представитель истца в судебном заседании не поддержал, в связи, с чем данные требования истца судом не рассматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд учитывает, что из материалов настоящего дела с достоверностью не следует факт несения истцом расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 121 рублей 33 копейки, расходов на оправку оригинала извещения о ДТП в размере 135 рублей 47 копеек.

Напротив, несение истцом расходов на отправку претензии в размере 154 рублей 76 копеек подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 700 рублей (из них 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долингера С.И. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Долингера С.И. почтовые расходы в размере 154 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 31 154 рубля 76 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 01.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева