Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-786/2017 от 18.10.2017

Дело № 11-786/17         Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 августа 2017 года по иску Лапина М. К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещение, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапин М.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 ноября 2016 года в г. Благовещенске по вине Городова Ю.Н., принадлежащему истцу автомобилю «SSANG YONG Actyon», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения. Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии осуществлялось владельцами транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С учетом того, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию. В установленные сроки страховой компанией была произведена выплата в размере 23 900 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр правозащиты автомобилистов», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6 100 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что отчет, составленный истцом является недопустимым доказательством, что стоимость ремонтных работ завышена.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования Лапина М.К. к ЗАО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 100 рублей, штрафа в сумме 3 050 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов за почтовые услуги в сумме 200 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что решение вынесено с нарушением материальных норм права, полагал, что экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» является недопустимым доказательством по делу, кроме того, указал, что при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников, в соответствие с п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 г. по вине Городова Ю.Н., принадлежащему истцу автомобилю «SSANG YONG Actyon», государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось владельцами транспортных средств с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11 ноября 2016 года, согласно которой автомобиль истца имеет повреждения крышки багажника, возможны скрытые повреждения, виновником ДТП был признан Городов Ю.Н., что следует из данной справки.

Судом установлено, что 11 января 2017 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из дела следует, что в установленный законом срок страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, перечислив 26 января 2017 года денежные средства на счет истца в сумме 23 900 рублей.

Направленная истцом претензия была получена 12 апреля 2017 года, к указанной претензии было положено заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 246 от 21 марта 2017 года, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений был определен экспертом в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о доплате истцу было отказано.

Истец, в обоснование своих доводов представил заключение эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 246 от 21 марта 2017 года, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений был определен экспертом в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика представил экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП-216640 от 14 января 2017 года, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений был определен экспертом в размере 23 900 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении мировой судья произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны ответчика экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-216640 от 14 января 2017 года, а также представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 246 от 21 марта 2017 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба последнее заключение, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом, отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» перед экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что в акте осмотра экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от 11.01.2017 года идентификационный номер (VIN) и номер кузова указаны неверно, не указана площадь повреждений, выявленных в результате осмотра, что существенно влияет на стоимость ремонтных работ, предварительные способы их устранения, часть фотографий имеют размытость изображения, отсутствует фотофиксация автомобиля во всех проекциях, как то требует Единая методика, отсутствует фотофиксация технических повреждений, имеющихся на автомобиле. В самом заключении отсутствуют доказательства использования в расчетах цен на запчасти, существовавших на момент ДТП. Кроме того, в указанной экспертизе показатель пробега автомобиля (68335) превышает указанный показатель в экспертизе, проведенной стороной истца месяцем позже (66885), что повлияло на расчет показателя износа комплектующих деталей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по указным в калькуляции данным, невозможно достоверно проверить из каких исходных данных эксперт пришел к тем или иным выводам.

Иных доказательств исполнения своих обязательств в части достаточной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Перечень, характер и степень повреждений автомобиля, технология и стоимость их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение (в частности, иного допустимого экспертного заключения), ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в соответствие с п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей, суд также считает не состоятельными, поскольку общий размер страховой выплаты составил 30 000 рублей (23 900 + 6 100).

Кроме того, как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы Лапина М.К. на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное истцом заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 246 от 21 марта 2017 года не соответствует требованиям законодательства, нельзя признать допустимым, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, кроме того, доказательств неверного определения экспертом - техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи о доказанности истцом заявленного им размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 августа 2017 года по иску Лапина М. К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещение, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 ноября 2017 года.