Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2015 ~ М-1126/2015 от 18.03.2015

Дело №2-1858 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой О.Н. к Старко В.П., Старко А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова О.Н. обратилась в суд с иском к Старко В.П., Старко А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником, расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. В результате залития в ее квартире повреждены: ламинат, основание дверей, пороги, выключатели, ванная, туалет, вентилятор, светильники в прихожей, на кухне, 2 ковра, ножки шкафа, кровати и комоды в комнате, основание обоев, столешница на кухне. Согласно отчета №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, к которой она обратилась для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 135 362 руб., а стоимость услуг по проведению оценки – 4 000 руб. По данному факту залития управляющей организацией ООО УК «Комфорт-сервис» составлен акт с установлением причины залития – в квартире № в ванной комнате оторвало шаровый кран марки BALL VALVE STC-SOLO от отвода полипропилена на стиральную машину, установленный после вводного вентиля. Считает, что за надлежащее состояние жилого помещения и имущества в нем ответственность должен нести собственник, однако, в добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 135 362 руб., в счет расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 4 000 руб., в возврат госпошлины – 3 987 руб. 24 коп.

Представитель истца Бирюковой О.Н. - ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что вина ответчиков установлена актом обследования от 31.01.2015. Акт осмотра повреждений в результате залития с целью последующей оценки размера причиненного ущерба составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков, которые к указанному времени не явились, несмотря на уведомления, направленные 04.02.2015. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считает, что шаровый кран, находящийся в квартире ответчиков, не является общедомовым имуществом, и следовательно, Старко А.В. и Старко В.П. являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Старко В.П. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Бирюковой О.Н из квартиры №, расположенной по тому же адресу, принадлежащей ответчикам Старко В.П. и Старко О.Н. Не согласны с утверждением истца о наличии вины ответчиков в произошедшем залитии, поскольку указанный в акте залития шаровой кран марки BALL VALVE STS-SOLO не устанавливался собственником квартиры, а был установлен подрядной строительной организацией, и с момента передачи квартиры по настоящее время работы по замене шарового крана ответчиками не проводились. Полагают, что вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь причину залива, а не вину ответчиков. Также, после залития, застройщик изъял указанный шаровой кран якобы на экспертизу, при этом акта изъятия составлено не было, на их обращения к застройщику об ознакомлении с результатами экспертизы ответа не последовало. Сумму, заявленную истцом, считают не обоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на указанное поврежденное имущество, а также связь между заливом квартиры и причиненными повреждениями имущества.

Ответчик Старко А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Ваш дом» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в день залития квартиры, указано, что для установления причин поломки шарового крана из квартиры собственника был снят кран BALL VALVE STC-SOLO PN 30 DN 15. Кран был передан застройщиком для проведения независимой экспертизы, которая в дальнейшем была выполнена Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида». Из экспертного заключения которой следует, что представленный на экспертизу кран шаровой BALL VALVE STC-SOLO изготовлен в Италии; металл, их которого изготовлен кран, является качественным, в то же время, повреждения крана образовались в результате неквалифицированного монтажа. Исходя из того, что ЗАО «Ваш дом» не использует в своей работе итальянские краны STC-SOLO, следует вывод о том, что кран установленный застройщиком был заменен силами собственника. Также при осмотре квартиры ответчиков выяснилось, что в ванной комнате произведена заменена металлической ванны на акриловую, выложены стены и пол плиткой, заменена проводка холодной воды и канализации. Как усматривается из свободного плана сетей внутренней разводки по дому, труба канализации и труба водопровода находятся параллельно друг другу, на едином расстоянии подведенными к разъему стиральной машины. Однако, как видно из фотоснимка, сделанного на месте составления акта ДД.ММ.ГГГГ, труба подачи холодной воды сильно выдается вперед и находится не на равнозначной параллели с канализационным водостоком, что свидетельствует о проведении инженерных работ собственником самостоятельно, и следовательно, данный кран был установлен силами собственника. На основании изложенного полагает, что вина застройщика в причиненном истцу ущербе, в результате залития квартиры, отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

    При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Бирюкова О.Н. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-10, 11-12).

Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6).

Управляющей организацией <адрес> является ООО УК «Комфорт-сервис».

Из акта ООО УК «Комфорт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Бирюковой О.Н. и Старко К.В., усматривается, что при обследовании <адрес> установлено, что в кв.№ в ванной комнате оторвало шаровый кран BALL VALVE STC-SOLO от отвода полипропилена на стиральную машину, установленный после вводного вентиля. В квартире № (ответчики) залит ламинат, низы обоев, тумбочка в ванной, потолок в ванной, основание двери. В квартире № (истец) залит ламинат, основание дверей, пороги, выключатели в ванной, туалете, вентилятор, светильники в прихожей, ванной комнате, на кухне, ковры из меха – 2 шт., ножки шкафа, кровати и комоды в комнате, капли на потолке, на кухне, прихожей и ванной, основание обоев, на кухне столешница (л.д. 15).

На основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Старко А.В. и Старко В.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой О.Н. в адрес Старко В.П. и Старко А.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в сумме 139 362 руб. (л.д. 33, 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчиков Старко.

Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

Согласно отчета ИП ФИО2 №, стоимость причиненного ущерба в результате залития <адрес> составляет 135 362 руб. (л.д.21-32).

Суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ИП ФИО2, поскольку он не был оспорен стороной ответчиков, представителю которых в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы оценки причиненного ущерба, однако таковое заявлено не было.

Представленный истцом отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 135 362 руб.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по требованиям истца суд исходит из следующего.

    В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту ООО УК «Комфорт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залития квартиры №, расположенной в <адрес>, - «в кв.№ в ванной комнате оторвало шаровый кран BALL VALVE STC-SOLO от отвода полипропилена на стиральную машину, установленный после вводного вентиля» (л.д. 15).

В соответствии с актом независимой экспертизы качества товара №000012, выполненным Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида», на рассмотрение экспертизы был представлен кран шаровой STC DN 15 PN 30 рычаг совместно с муфтой PP-R (полипропиленовой) комбинированной с внутренней резьбой, которые были установлены, согласно заявления заявителя, в квартире по адресу: <адрес>. Эксперт пришел к выводу, что разрыв крана шарового произошел в результате применения излишнего количества сантехнического льна, не пропитанного уплотнительной пастой при соединении крана шарового с муфтой, т.е. в результате неквалифицированного монтажа. Также, эксперт отметил, что металл, из которого изготовлен кран, является качественным, и что повреждения крана не могли образоваться из-за высокого давления воды в сети водопровода (л.д.66-69).

Выводы указанного акта независимой экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> являются Старко В.П. и Старко А.В. (л.д.141).

    Как следует из п.1.2 договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома №, заключенного между ЗАО «Ваш дом» и ответчиками Старко В.П., Старко А.В., в квартире застройщиком выполняются следующие виды работ, в том числе: внутриквартирная разводка канализации, водопровода, отопления, с установкой запорных вентилей (л.д.45-49).

    Согласно акту приема-передачи помещения, квартира передана дольщикам Старко В.П. и А.В. ДД.ММ.ГГГГ; с момента подписания акта участник долевого строительства несет ответственность за сохранность переданной квартиры, оборудования и мест общего пользования (п.3), стороны считают взаимные обязательства по вышеуказанному договору исполненными (п.5) (л.д.50).

    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из копии материалов проектной документации ЗАО «Ваш дом» на жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, проектом предусмотрена к установке в доме иная марка шаровых кранов, нежели тот, что был предъявлен суду в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, застройщику письмом от ДД.ММ.ГГГГ была согласована проектным институтом ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» на объекте «многоквартирный шестисекционный жилой дом <адрес>» установка заглушек вместо кранов шаровых на подводке, в том числе, к стиральной машине.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Старко В.П. и Старко А.В. несут бремя содержания объекта долевого строительства с момента подписания акта приемки-передачи с застройщиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика в результате некачественной установки шарового крана в ванной комнате квартиры ответчиков, сведений о том, что они выражали претензии по поводу качества установки застройщиком инженерного оборудования, не имеется.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, произошедшего из квартиры, принятой по акту приема-передачи от застройщика, и находящейся в собственности ответчиков с 2013 года, на которых с указанного времени лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного инженерного оборудования после вводного вентиля, подлежит взысканию солидарно со Старко В.П. и Старко А.В. в сумме 135 362 руб.

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 4 000 руб. по оплате услуг ИП ФИО2 по оценке ущерба, что подтверждается копией договора № оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), копией акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку указанные расходы были произведены Бирюковой О.Н. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 135 362 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 987 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░