Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2019 от 15.05.2019

Дело № 1-140/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000339-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                13 июня 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.,

    подсудимого Ефремова А.В.,

    защитника - адвоката Колосовой О.В. удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого: Ефремов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, на иждивении ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судим,

под стражей по данному делу с 23.03.2019, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.В. 21 августа 2018 года в период времени с 23 часов 08 минут до 23 часов 45 минут, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося на стоянке, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> обнаружив на полу вышеуказанного автомобиля оставленный Потерпевший №1 планшет, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил планшет «<данные изъяты>» стоимостью 9500 рублей, с чехлом- накладкой, ценности не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в один из дней с 05 по 06 декабря 2018 года в период времени с 19 часов до 20 часов в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, умышленно, тайно от окружающих взял со стола смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 6382 рубля 90 копеек, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ефремов А.В. вину признал, заявил, что он 21 августа 2018 года в период времени с 23 часов 08 минут до 23 часов 45 минут, работая водителем в <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подвозил потерпевшего Потерпевший №1, который в салоне автомобиля обронил планшет, он забрал его себе, оператору об этом не сообщил, впоследствии пользовался сим-картой, оформленной на имя потерпевшего, которую вытащил из планшета, мер к возвращению не принимал, хранил планшет в квартире ФИО22 Также пояснил, что в период с 05 по 06 декабря 2018 года с 19 часов до 20 часов он, находясь в квартире Свидетель №5, в ходе распития спиртного со стола взял смартфон, который принадлежал Потерпевший №2, и намеревался его вернуть, но рассчитался им с водителем такси за поездку в <адрес>. Считает, что данное преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, то не брал бы смартфон.

В явке с повинной 25.12.2018 Ефремов А.В. сообщил, что летом 2018 года, работал <данные изъяты>, подвозил мужчину, после чего в салоне автомобиля нашёл планшет, об этом диспетчеру он не сообщил, забрав планшет себе, из которого взял сим-карту и пользовался ею. (т. 2 л.д. 34) Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил.

В явке с повинной 25.12.2018 Ефремов А.В. сообщил, что в начале декабря 2018 года, находясь у знакомого ФИО7 в <адрес>, увидел сотовый телефон синего цвета, сенсорный и похитил его, потом поехал в <адрес> и расплатился похищенным телефоном с водителем за проезд. (т. 2 л.д. 35) Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил.

Вина Ефремова А.В. в совершении кражи планшета подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в августе 2018 года, он ехал на автомобиле <данные изъяты>, у него с собой находилась мужская сумка, в кармане которой лежал планшет марки «<данные изъяты>» в чехле коричневого цвета с гравировкой - изображением дворца культуры, с сим-картой с абонентским номером №. Дома обнаружил, что в сумке отсутствует планшет, он позвонил в <адрес>, ему ответили, что водитель планшет не находил. Сим-карту восстановил через месяц, после чего ему стали поступать звонки и разные люди спрашивали ФИО5. В результате кражи ему причинен значительный ущерб, на сумму 9500 рублей. (т. 1 л.д. 128-131, л.д.133-136)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2018 года ее супруг ФИО12 приехал домой в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут и обнаружил, что у него отсутствует планшет марки «<данные изъяты>», позвонил в <адрес>, где ему ответили, что водитель в автомобиле планшет не находил. (т. 1 л.д. 140-142)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в <данные изъяты>. 21.08.2018 в 23 часа 08 минут на заявку она отправила водителя Ефремова ФИО26 на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно в 23 часа 45 минут в офис позвонил клиент и спросил про планшет, она связалась с водителем Ефремовым А., который сообщил, что он в автомобиле планшета не находил, о чём она сообщила клиенту. Ефремов А.В. в период времени с 25.08.2019 пользовался сим-картой с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 144-146)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в <данные изъяты>. В их фирме с августа 2017 года по 01.12.2018 работал Ефремов ФИО27, который с 25.08.2018 пользовался абонентский №. (т. 1 л.д.148-151)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Ефремов ФИО28 проживал у него в начале декабря 2018 года работал в <данные изъяты>», принёс к нему домой планшет «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и пояснил, что данный планшет кто-то из пассажиров оставил у него в автомобиле такси, уже давно, и он его взял себе. 25.12.2018 он выдал добровольно сотрудникам полиции планшет. (т. 2 л.д. 22-25)

В ходе осмотра места происшествия 25.12.2018 осмотрена <адрес> с участием Свидетель №6, который выдал планшет белого цвета марки <данные изъяты> № в чехле, на котором выгравировано здание и надпись «Дворец культуры». (т. 1 л.д. 47-51)

    Согласно расписки от 27.12.2018 потерпевший Потерпевший №1 от оперуполномоченного ОМВД России по Пожарскому району получил планшет «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 52)

    В ходе выемки 18.03.2019 у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы на имя Ефремова А.В. (т. 1 л.д. 113-117), которые 14.04.2019 осмотрены. (т. 1 л.д. 118-122)

В ходе осмотра места происшествия 24.03.2019 осмотрена стоянка около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, в салоне которого планшет не обнаружен. (т. 1 л.д. 53-56)

В ходе выемки 11.01.2019 у потерпевшего Потерпевший №1, была произведена выемка планшета «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 66-69) 23.01.2019 в ходе предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО12 опознал планшет, как ранее похищенный у него, на котором установлено наличие номеров IMEI: №, S/N: №. (т. 1 л.д. 103- 106), который 23.01.2019 был осмотрен и установлено, что на задней крышке имеется бирка: «1МЕ12: №, S/N: №», в планшете имеются принадлежащие потерпевшему видео и фотографии. (т. 1 л.д.107-109)

Согласно заключения эксперта № от 22.01.2019 рыночная стоимость планшета <данные изъяты> no состоянию на август 2018 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 9500 рублей 00 копеек; на январь 2019 года, с учетом эксплуатационного износа - 9500 рублей. (т. 1 л.д. 76-100)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 заявил, что им допущена техническая ошибка в заключении, а именно в выводах рыночная стоимость планшета указана на «август 2018» вместо «декабрь 2018».

    При проверке показаний на месте 02.04.2019 Ефремов А.В., с участием защитника Колосовой О.В., указал на стоянку, прилегающую к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где указал на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно на салон автомобиля на заднее сидение и пояснил, что он 21.08.2018 в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут обнаружил на полу планшет в чехле коричневого цвета, оставленный клиентом в <адрес>, и забрал его себе. (т. 2 л.д.79-83)

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина Ефремова А.В. в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение. Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Довод подсудимого о том, что он не имел умысел на хищение планшета, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, свидетель Свидетель №2 <данные изъяты> пояснила, что она спрашивала у Ефремова о планшете, который был оставлен пассажиром, вместе с тем, подсудимый скрыл от неё такой факт и забрал планшет себе. Кроме того, подсудимый в течении месяца пользовался сим-картой зарегистрированной на имя потерпевшего и не принимал мер к тому чтобы вернуть планшет.

Действия Ефремова А.В. органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ущерб от преступления составляет 9500 рублей, который для потерпевшего является значительным, что следует из показаний Потерпевший №1

Вина Ефремова А.В. в совершении кражи смартфона подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в период с 05.12.2018 по 06.12.2018, находилась в гостях у ФИО7, где также находились ещё два парня, распивали алкоголь. Один из парней брал её телефон без разрешения, но она его забрала и положила на стол. Парни ушли в период времени 19 часов до 20 часов, и она обнаружила, что её телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, без чехла, на две сим-карты, с абонентскими номерами № и № пропал. Они с Свидетель №5 звонили на телефон, но трубку никто не взял, а после абонент был не доступен. В результате кражи ей причинён значительный ущерб на сумму 6382 рубля 90 копеек, телефон ей возвращён. (т. 2 л.д. 4-8, т. 2 л.д.10-13)

    Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в один из дней 05.12.2018 или 06.12.2018 у него дома по адресу: <адрес> находились ФИО23, Ефремов А. и ФИО22, распивали алкоголь, на журнальном столе лежал смартфон ФИО23 Он видел, как Ефремов брал телефон ФИО24, но она забрала телефон и положила на стол. В период времени с 19 часов до 20 часов Ефремов А. и ФИО22 ушли, а ФИО23 обнаружила, что на столе отсутствует её телефон. Он со своего телефона позвонил на номер ФИО24, но трубку никто не взял. Когда перезвонил второй раз, то абонент был уже не доступен. (т. 2 л.д. 17-20)

    В ходе предъявления лица для опознания 23.03.2019 Потерпевший №2 опознала Ефремова А.В., как мужчину, который брал её сотовый телефон. (т. 1 л.д. 211-214)

    В ходе предъявления лица для опознания 02.04.2019 Потерпевший №2 опознала Свидетель №6, как мужчину, который в период времени с 05.12.2018 по 06.12.2018 находился в гостях у Свидетель №5, совместно с Ефремовым ФИО29. (т. 1 л.д. 207-210)

    Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он и Ефремов А. в один из дней с 5 по 6 декабря 2018 года, были в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>, там же была ФИО24, они распивали алкоголь. Он видел, как Ефремов брал телефон ФИО24, но она забрала телефон у Ефремова и положила на стол. По дороге домой Ефремов А. сказал ему, что похитил у женщины телефон. (т. 2 л.д. 22-25)

    В ходе осмотра места происшествия 25.12.2018 с участием Потерпевший №2, осмотрена <адрес>, где Потерпевший №2 указала на стол с которого был похищен смартфон. На момент осмотра смартфона «<данные изъяты>» не обнаружено. (т. 1 л.д. 21- 25)

    В ходе осмотра места происшествия 25.12.2018 кабинета, расположенного на втором этаже здания по адресу: ул. Виниченко 20, пгт Лучегорск, Пожарский район, Приморский край потерпевшая Потерпевший №2 выдала коробку от смартфона <данные изъяты>, договор купли-продажи от 28.11.2018 на покупку смартфона <данные изъяты>, стоимостью 12990 рублей, которые осмотрены и возвращены потерпевшей. (т. 1 л.д. 16-19)

    Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в один из дней в начале декабря 2018 года, он подвозил Ефремова А. в <адрес>, который рассчитался с ним за поездку смартфоном синего цвета. (т. 2 л.д.30-32)

    В ходе осмотра места происшествия 26.12.2018 осмотрен кабинет, расположенный на втором этаже здания по адресу: ул. Виниченко 20, пгт, Лучегорск, Пожарский район, Приморский край, где Свидетель №7 выдал смартфон <данные изъяты> синего цвета, номера IMEI: №, № без сим-карты и карты памяти в верхней части экрана имеются трещины. (т. 1 л.д. 26-29)

Согласно расписки от 26.12.2018 потерпевшая Потерпевший №2 от оперуполномоченного ОМВД России по Пожарскому району получила смартфон <данные изъяты> синего цвета, номера IMEI: №, №.

    В ходе выемки 11.01.2019 у потерпевшей Потерпевший №2 была произведена выемка смартфона «<данные изъяты>», коробки от смартфона, договора купли-продажи (т. 1 л.д. 216-219), которые осмотрены 23.01.2019 (т. 1 л.д. 220-223) и установлено совпадение IMEI номеров в телефоне и на коробке, представленной потерпевшей.

    Согласно заключению эксперта № от 05.04.2019 рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>» по состоянию на 11.01.2019 составляет 6382 рубля 90 копеек; по состоянию на декабрь 2018 года - 6382 рубля 90 копеек. (т. 1 л.д. 191-204)

    В ходе проверки показаний на месте 02.04.2019 Ефремов А.В., с участием защитника Колосовой О.В., указал на <адрес>, где указал на журнальный стол и пояснил, что он в период времени с 19 до 20 часов в один из дней с 05.12.2018 по 06.12.2018 с данного стола похитил смартфон, в котором находилась сим-карта, принадлежащие Потерпевший №2, в корпусе синего цвета и распорядился им по собственному усмотрению. (т. 2 л.д.61-64)

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина Ефремова А.В. в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод подсудимого о том, что он намеревался вернуть телефон потерпевшей не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение телефона. Судом установлено, что Ефремов взял со стола смартфон в тот момент когда за его действиями никто не наблюдал, зная, что он принадлежит Потерпевший №2, поскольку как показала потерпевшая она говорила Ефремову, о том, что смартфон принадлежит ей, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, а именно рассчитался за проезд в такси, что подтвердил свидетель Свидетель №7

Действия Ефремова А.В. органами предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ущерб от преступления составляет 6382 рубля 90 копеек, который для потерпевшей является значительным, что следует из показаний Потерпевший №2, её доход составляет 25000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом обстоятельств преступления, совершенного в декабре 2018 года (хищение смартфона), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое Ефремов А.В. привёл себя сам. В связи с чем, по мнению суда, был снижен самоконтроль за действиями подсудимого, что повлекло совершение преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление.

Преступления, которые совершил Ефремов А.В. отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено обстоятельств которые снижали бы общественную опасность преступлений и личности подсудимого.

По месту проживания Ефремов А.В. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району не состоит, в употреблении спиртных напитков, потреблении наркотических средств замечен не был. По месту работы характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Ефремову А.В. по обоим преступлениям наказание в виде исправительных работы. По мнению суда при назначении менее строгих видов наказание не будет достигнуто целей наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого, необходимо изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ передать в распоряжение собственников.

Судебные издержки - вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии и в суде необходимо взыскать с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания судебных издержек не имеется, доказательств имущественной несостоятельности Ефремова А.В. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23.03.2019 ░░ 13.06.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 17 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.11.2017, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░