Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2015 от 18.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 мая 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлёвое Т.Н.,

при секретаре: Эркеновой А.Б.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности

Афанасьева П.С.,

представителя заинтересованного лица Администрации Промышленного

района <адрес> по доверенности от дата Тимошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Афанасьева П. С., на постановление по делу об административном правонарушении от дата №, вынесенного административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> о привлечении Афанасьева П. С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении Афанасьев П. С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз - самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли. Афанасьев П.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес>, лицо привлеченное к административной ответственности Афанасьев П.С, дата подал жалобу, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата № Афанасьев П.С. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, на Афанасьева П.С. наложено взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за стихийную торговлю овощами. Считает взыскание наложенное на него

необоснованным, так как дата Афанасьев П.С. не осуществлял стихийной торговли и находился дома. Он никогда не торгует в зимнее время года по состоянию здоровья, так как является онкологически больным.

Протокол был составлен без присутствия Афанасьева П.С, в протоколе отсутствуют подписи заявителя. Копия протокола Афанасьеву П.С. не представлена. Сведения в протоколе якобы подтвердили два свидетеля, которых Афанасьев П.С. не знает.

Просит суд отменить наложенное на Афанасьева П.С. взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Афанасьев П.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил суд ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Так же просил восстановить пропущенный срок обжалования.

Представитель заинтересованного лица <адрес> по доверенности от дата Тимошенко В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы лица привлеченного к административной ответственности Афанасьева П.С. и пояснил следующее. Статьей 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена ответственность за самовольное осуществление деятельности в сфере торговли. Так ч. 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. дата в 16 часов 20 минут в <адрес> Афанасьев П.С. осуществлял уличную стихийную торговлю плодоовощной продукцией, самовольно, вопреки установленного порядка осуществления деятельности в сфере торговли, чем нарушено Решение Ставропольской городской Думы от дата № Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. При этом комиссией было принято решение о квалификации правонарушения Афанасьева П.С. по ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» поскольку он уже был привлечен к ответственности по данной статье. Считает, что при рассмотрении материала комиссией приняты все исчерпывающие меры к установлению обстоятельств произошедшего, каких-либо процессуальных нарушений не допущено. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы лица привлеченного к административной ответственности Афанасьева П.С, в полном объеме.

2

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Афанасьева П.С., представителя заинтересованного лица <адрес> по доверенности Тимошенко В.В., обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство Афанасьева П.С.о восстановлении срока на обжалование постановления, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку в обратном случае, будет нарушено право гражданина на судебную защиту.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

3

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ,

4

а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении Афанасьев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз - самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли. Афанасьев П.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из вышеназванного Постановления административной комиссии следует, что дата в 16 часов 20 минут в <адрес>, Афанасьев П.С. осуществлял уличную стихийную торговлю плодоовощной продукцией, самовольно, вопреки установленного порядка осуществления деятельности в сфере торговли, чем нарушено Решение Ставропольской городской Думы от дата № Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. При этом комиссией было принято решение о квалификации правонарушения Афанасьева П.С. по ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» поскольку он уже был привлечен к ответственности по данной статье.

Статьей 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена ответственность за самовольное осуществление деятельности в сфере торговли.

Так ч. 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Афанасьева П.С, в совершении

5

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом так же учитывается, что Афанасьевым П.С. обстоятельства и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное Афанасьевым П.С. правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата №-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

6

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Афанасьевым П.С, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить Афанасьева П.С. от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,
в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об
административном правонарушении, влекущем назначение более строгого
административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на
мягкость примененного административного наказания;

7

i

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз в отношении Афанасьева П. С., подлежит прекращению в соответствии с п. 3 чЛ ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 9.<░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░░ ░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 9.<░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░░ ░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

8