Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 ~ М-494/2019 от 26.03.2019

дело № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 27 мая 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 марта 2015 г. в размере 307402 руб. 15 коп., из которых основной долг – 87839 руб. 98 коп., проценты - 151885 руб. 54 коп., штрафные санкции – 67676 руб. 63 коп., в обоснование требований указав, что 17 марта 2015 г. между банком и Смирновым Р.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 100000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 69,9 % годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако Смирнов Р.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 384627 руб. 51 коп., из которой основной долг – 87839 руб. 98 коп., проценты – 151885 руб. 54 коп., штрафные санкции – 144901 руб. 99 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 67676 руб. 63 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён. Ранее в возражениях на судебный приказ от 23 ноября 2018 г. указывал, что спустя три месяца от даты заключения договора платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не принимались по причине того, что у банка отозвана лицензия, о чём он уведомлён не был, реквизиты для оплаты ему направлены не были, истцом пропущен срок исковой давности.

    Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 17 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым Р.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на потребительские цели в форме предоставления кредитной карты. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем 31 марта 2020 г. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет, в случае совершения клиентом указанных операций ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет тридцать четыре годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

    Кредит в сумме 100000 руб. был предоставлен Смирнову Р.В., что он не оспорил и это подтверждено выпиской по счёту.

Согласно п.6 договора потребительского кредита Смирнов Р.В. обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Способами исполнения обязательств по договору по месту нахождения заемщика являются: внесение денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в банке, взнос наличных средств через кассу банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика на счет «до востребования/ «текущий счет», открытый в банке, безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в банке, взнос наличных средств через терминалы самообслуживания (п.8 договора).

В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что ответчик Смирнов Р.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 307402 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 87839 руб. 98 коп., проценты – 151885 руб. 54 коп., штрафные санкции – 67676 руб. 63 коп. (уменьшены банком с суммы 144901 руб. 99 коп.).

Из представленного расчёта и выписки по счёту судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счёт погашения задолженности не исполняет с июля 2015 года.

    Согласно расчёта задолженности по состоянию на 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 87839 руб. 98 коп. и процентам в сумме 151885 руб. 54 коп.Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или частичное неисполнение клиентов своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключённого между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Смирнов Р.В. с июля 2015 г. перестал осуществлять ежемесячные платежи.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, банк обратился 12 ноября 2018 г.

23 ноября 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ по делу № 2-3402/2018, который отменён 8 февраля 2019 г. в связи с поступлением возражений Смирнова Р.В. относительно исполнения судебного приказа.

В Боровичский районный суд Новгородской области исковое заявление направлено банком почтовой связью 15 марта 2019 г. и поступило в суд 26 марта 2019 г.

Поскольку истец обратился в суд 12 ноября 2018 г., следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения банка в суд, то есть до ноября 2015 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2015 г. и по 12 ноября 2018 г. составит по основному долгу 80122 руб. 52 коп. (из расчёта 87839,98 руб. – 2551,77 руб. (июль 2015 г.) – 1756,80 руб. (август 2015 г.) – 1721,66 руб. (сентябрь 2015 г.) – 1687,23 руб. (октябрь 2015 г.) = 80122,52 руб.); по процентам – 130928 руб. 63 коп. (из расчёта 151885,54 руб. – 5312,54 руб. (июль 2015 г.) – 5177,80 руб. (август 2015 г.) – 107,66 руб. (август 2015 г.) – 4915,98 руб. (сентябрь 2015 г.) – 193,18 руб. (сентябрь 2015 г.) – 4972,76 руб. (октябрь 2015 г.) – 276,99 руб. (октябрь 2015 г.) = 130928,63 руб.), пени в сумме 67676 руб. 63 коп. (уменьшены банком).

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования банка о взыскании кредита, процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, непринятие банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 34000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5987 руб. 27 коп. (из расчёта 80122,52 руб. + 130928, 63 руб. + 67676,63 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 245051 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5987 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░