Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-1509/2021;) ~ М-1689/2021 от 17.12.2021

                                                             УИД67RS0006-01-2021-003591-23

                                                                                                                Дело № 2-131/2022

                                РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

г. Рославль                                                      03 февраля 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи                        Мясищева И.Н.,

при секретаре                         Солошенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипачевой Людмилы Егоровны, Хрипачева Геннадия Дмитриевича к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату,

        УСТАНОВИЛ:

Хрипачева Л.Е., Хрипачев Г.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждому, в порядке приватизации на комнату общей площадью 18,4 м?, жилой площадью 12,0 м?, находящуюся в квартире № <адрес>, обосновав свои требования тем, что данная комната предоставлена им Администрацией ЗАО РААЗ АМО ЗИЛ, о чём 01 апреля 2009 года заключён договор социального найма. Впоследствии жилой дом, в котором расположена квартира, где проживают истцы, передан в муниципальную собственность. 13 сентября 2021 года между Хрипачевой Л.Е., Хрипачевым Г.Д. и муниципальным образованием «Рославльский район» Смоленской области заключён договор социального найма. Для оформления права собственности на указанную комнату истцы обратилась к ответчику, однако им в этом было отказано, поскольку жилой дом, в котором расположена предоставленная комната, является общежитием и не подлежит приватизации. Данный отказ считает необоснованным. На основании ст.18    Закона РФ “О    приватизации    жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04 июля 1991 года Хрипачева Л.Е. и Хрипачев Г.Д. имеют право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным, по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем, вынуждены обратиться с заявлением в суд.

Хрипачева Л.Е., Хрипачев Г.Д. представили заявление с просьбой рассмотреть данное дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хрипачевой Л.Е., Хрипачева Г.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23 сентября 1994 года № 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящийся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ».

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 от 30 декабря 1994 года во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ».

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ спорное общежитие, не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01 февраля 1995 года было передано в собственность АМО «ЗИЛ».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 379-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В данном случае открытого акционерного Московского общества «Завод имени И.А.Лихачева» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 года) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из представленных суду письменных материалов следует, что Администрацией ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» семье Хрипачевой Л.Е. 01 апреля 2009 года на условиях социального найма предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по <адрес>, о чём заключён договор (л.д.15).

Согласно сообщению Главы муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 18 октября 2021 года № № в соответствии с постановлением Администрации от 28 мая 2018 года № 946 в собственность данного муниципального образования принято здание общежития и расположенные в нём жилые помещения по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно Договору социального найма жилого помещения № № от 13 сентября 2021 года муниципальное образование «Рославльский район» Смоленской области в лице Главы муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области Рябчикова О.Б. передало Хрипачевой Л.Е. для проживания с семьёй жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,8 м?, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Из Справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета № № Р следует, что квартира № <адрес> находящаяся по адресу: <адрес> имеет общую площадь 36,6 м?, жилую площадь – 22,8 м?, состоит из двух комнат, одна из которых имеет общую площадью 18,4 м?, жилую площадь 12,0 м? (л.д.14).

Согласно представленным справкам с места жительства и сведений ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» следует, что Хрипачева Л.Е. и Хрипачев Г.Д. участия в приватизации не принимали (л.д. 30-32).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № № от 04 августа 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд признает за Хрипачевой Л.Е. и Хрипачевым Г.Д. право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату общей площадью 18,4 м?, жилой площадью 12,0 м?, находящуюся в квартире № <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                              Решил:

Исковые требования Хрипачевой Людмилы Егоровны, Хрипачева Геннадия Дмитриевича к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату удовлетворить.

Признать за Хрипачевой Людмилой Егоровной и Хрипачевым Геннадием Дмитриевичем право общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждому, в порядке приватизации на комнату общей площадью 18,4 м?, жилой площадью 12,0 м?, находящуюся в квартире № <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                              И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.