Решение по делу № 2-258/2017 (2-2486/2016;) ~ М-1474/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                 19 апреля 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов А.П. к Судьин К.Н. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов А.П. обратился в суд с иском к Судьин К.Н. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что<дата> Судьин К.Н. взял в долг у Шаповалов А.П. 4000000 рублей на срок до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 4000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Штукарин Г.М. , действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что денежные средства передавались в его присутствии, Судьин К.Н. лично написал расписку о получении денежных средств.

Ответчик Судьин К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку и договор займа он не подписывал, денежные средства не получал.

Представитель ответчика Асташов В.И., действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил признать договор займа недействительным, поскольку в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы расписку Судьин К.Н. писал под давлением, а установить его ли подписи в договоре займа эксперт не смог.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Шаповалов А.П. и Судьин К.Н. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до <дата>.

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от <дата>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <дата> она присутствовала при передаче денежных средств Судьин К.Н. Шаповалов А.П., в ее присутствии Судьин К.Н. получил деньги и написал собственноручно расписку об их получении. В момент написания расписки Судьин К.Н. находился в нормальном состоянии, денежные средства передавались в кабинете Шаповалов А.П. Судьин К.Н. несколько раз переписывал расписку, поскольку первоначально написал ее неверно, давление на Судьин К.Н. ни какое не оказывалось. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, текст расписки от имени Судьин К.Н. от <дата> им запись на 2л. договора займа от <дата> «Судьин К.Н.», выполнены одним лицом, Судьин К.Н., под воздействием временных внутренних «сбивающих» факторов, а именно, необычного физиологического состояния Судьин К.Н., каовыми могли быть: стресс, волнение, необычная психотравмирующая ситуация, состояние сильного возбуждения, обусловленного алкогольным опьянением либо приемом каких-либо фармакологических препаратов и т.д., не исключая внешних факторов (обстановочного характера), либо одновременном их воздействии. Установить конкретный сбивающий фактор не представилось возможным, так как при письме в необычном состоянии им необычной обстановке, проявляется, как правило, однотипный диагностический комплекс.

Решить вопрос, кем, Судьин К.Н. либо другим лицом, выполнены подписи от имени Судьин К.Н., расположенные в договоре беспроцентного займа от <дата> в строке «Заемщик» и на 2 л. после основного текста, не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемого объекта, что ограничило объем информации, необходимый для идентификации.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности получения Судьин К.Н. займа от Шаповалов А.П. в размере 4000000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, расписка от <дата> о получении денежных средств в размере 4000000 рублей написана Судьин К.Н. собственноручно.

Выводы судебно-почерковедческой экспертизы о невозможности установления принадлежности подписей в договоре займа от <дата> не ставят под сомнение выводы суда о получении Судьин К.Н. займа от Шаповалов А.П., поскольку установить принадлежность подписи ответчику не представилось возможным из-за малого объема исследуемого материала. При этом, запись «Судьин К.Н.» в договоре займа выполнена ответчиком, что свидетельствует и о подписании им этого договора займа.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, оснований для признания договора займа от <дата> недействительным у суда не имеется, поскольку исковое заявление о признании сделки таковой Судьин К.Н. не предъявлялось, а также в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием насилия и угрозы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что расписка писалась Судьин К.Н. добровольно, без какого-либо давления. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что в судебном заседании Судьин К.Н. также не заявлял, что он подписал договор займа и написал расписку <дата> под влиянием насилия, угроз или обмана, а полностью отрицал написание им расписки и подписание договора займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, что в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 4000000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалов А.П. удовлетворить.

Взыскать с Судьин К.Н. в пользу Шаповалов А.П. сумму долга в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, а всего 4028200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова