Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2012 ~ М-4292/2012 от 07.06.2012

                                                                                            Дело № 2-4312/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 г.                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                   Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением Участник ДТП 2 и «***» *** под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Участник ДТП 2 признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере ***

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию *** «***», согласно отчету которого размер ущерба составил ***.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ***, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля должен возместить страховщик.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в этой сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на недопустимость отчета, выполненного по заказу страховщика как доказательства, цена на заменяемые детали, ремонтные и окрасочные работы не подтверждены документально.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменного отзыва следует, что в отчете *** «***» содержатся недостоверные сведения: некоторые организации и предприниматели не производят кузовные и окрасочные работы (ИП ***), Часть организаций не находится по указанным в справке адресам (ИП ***.). ООО «***», ИП *** не устанавливают стоимость нормо-часа от года выпуска автомобиля. Справки, на основании которых сделан отчет, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Цены, указанные в справках, не соответствуют сложившимся на рынке и явно завышены. На всех страницах акта осмотра машины истца нет подписи оценщика Оценщик 1, что косвенно говорит о том, что он не осматривал машину. Расходы на оценку и услуги представителя завышены. Истец не знает о заявленных им требованиях, то есть иск заявлен без его ведома. Кроме того, ООО «Росгосстрах» заключил договор на оказание услуг с автомастерской *** «***», ремонт которым производится качественно. Истец просто пытается недобросовестно обогатиться за счет организации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением Участник ДТП 2 и «***» *** под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Участник ДТП 2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором указано, что он, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении автомобилю, пользующемуся таковым и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения: ***

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (*** ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере ***

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию *** «***», согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном *** «***» по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в *** на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в *** с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** ООО «*** ***» (***), поскольку в ней не обоснованы выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей машины истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании данных каких оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в ***, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - ***.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии критериям допустимости и относимости справок, на основании которых *** «***» сделаны выводы в отчете о стоимости ремонта машины истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих доводов или возражений. Однако ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств о несоответствии этих справок о стоимости ремонта и запчастей действительности. Нахождение организации по иному адресу, нежели указано в справке, само по себе не подтверждает, что ИПБОЮЛ или организация не оказывает услуги по ремонту машин. Подпись оценщика на каждой странице акта осмотра не предусмотрена действующим законодательством. Судом обозревались фотографии, выполненные оценщиком Оценщик 1 при осмотре машины истца. Его подпись имеется в акте осмотра от ***.

Доводы о том, что истец не знает о предъявленном исковом заявлении, опровергаются наличием его подписи в доверенности на имя Довереное лицо, а также заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие

Доводы ответчика о заключении договора на оказание услуг по ремонту машин с автомастерской *** «***» не имеет правового значения, поскольку в деле нет доказательств предложения от ответчика истцу - произвести ремонт в этой организации, а также поскольку выбор ремонтной организации является правом истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***, за оформление доверенности - ***, госпошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухова Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.С. страховое возмещение в размере ***., судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***, за оформление доверенности - ***, за составление отчета ***, госпошлину в сумме ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко