Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2017 ~ М-1140/2017 от 29.09.2017

Решение в окончательной форме

принято 01 декабря 2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .>                            28 ноября 2017 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием прокурора <. . .> Дибаева А.Н., истца Каратаевой Т.С., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <. . .> в интересах Каратаевой Т.С. к акционерному обществу «Полевской металлофурнитурный завод» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор <. . .> в интересах Каратаевой Т.С. обратился в суд с иском к АО «Полевской металлофурнитурный завод» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . . Каратаева Т.С. принята на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда в цех основной сборки металлофурнитуры, с ней заключен трудовой договор. . . . Каратаева Т.С. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Работодатель сократил ей двухнедельный срок на один день, установив, что последним днем работы будет . . .. . . . начальник отдела кадров попросила истца прийти за расчетом по заработной плате . . .. . . . в отделе кадров Каратаева Т.С. расписалась в документах без изучения записей в них, получила трудовую книжку. За пределами предприятия обнаружила запись в трудовой книжке об увольнении за прогул. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что работодателем не представлено доказательств того, что Каратаева Т.С. совершила дисциплинарный проступок . . ., поскольку приказом от . . . № Каратаева Т.С. уволена . . .. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Объяснения по факту совершения прогула от Каратаевой Т.С. работодателем не истребовались. Акт об отказе от дачи объяснений составлен с нарушением двухдневного срока. В связи с этим прокурор, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Каратаевой Т.С. от . . .г. № об увольнении с должности слесаря механосборочных работ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав о признании незаконным записи об увольнении и внесении записи об увольнении работника на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 20 000 рублей, а также утраченный заработок за период с . . . по день рассмотрения дела в суде.

Истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что работала у ответчика слесарем механосборочных работ с июля 2015 года. . . . написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление подписали, сказали, что необходимо отработать 2 недели и что последний рабочий день будет . . ., в пятницу. Сказали, прийти за получением трудовой книжки и расчета . . .. . . . расчет и трудовую книжку не выдали, рекомендовав обратиться за ними . . .. Пришла на предприятие . . ., не читая, подписала все документы, на которые указала начальник отдела кадров, получила трудовую книжку, расчет. Позже, посмотрев в трудовую книжку, увидела, что ее уволили за прог<. . .> по факту прогула с нее никто не требовал. Прогул . . . она не совершала, так как последний день работы был . . .. Считает свое увольнение за прогул незаконным. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку с записью об увольнении за прогул, она не может трудоустроиться, одна воспитывает троих детей.

Прокурор поддержал иск и доводы истца.

Ответчик АО «Полевской металлофурнитурный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки не сообщил.

С согласия истца, прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В судебном заседании установлено, что . . . Каратаева Т.С. принята на должность слесаря механосборочных работ участка сборки металлофурнитуры, с ней заключен трудовой договор. Эти обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу (л.д.15), копией трудового договора (л.д.17-19), а также копией трудовой книжки истца (л.д.12-13).

. . . Каратаева Т.С. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с отработкой 2 недели (л.д.31).

Из докладной записки начальника ЦПФ С от . . ., следует, что Каратаева Т.С. . . . отсутствует на рабочем месте без уважительной причины (л.д.20).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от . . . (л.д.21), Каратаева Т.С. отсутствовала на рабочем месте с 8:00 до 16:30 час. . . .. Согласно требования о даче объяснений от . . . (л.д.29), начальником отдела кадров П . . . от Каратаевой Т.С. затребовано письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте . . ..

Из акта об отказе от объяснений от . . . (л.д.30), следует, что Каратаева Т.С. от подписи в получении требования о даче объяснений и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказалась.

Истец Каратаева Т.С. оспаривает факт требования работодателем от нее объяснений . . . по факту прогула . . ., ссылаясь на то, что . . . на предприятие она не приходила, объяснений по факту прогула от нее никто не требовал. Также считает увольнение за прогул незаконным, поскольку последний рабочий день для нее был установлен работодателем . . .. Она приходила на предприятие за трудовой книжкой и расчетом . . ., у нее забрали пропуск и попросили прийти за трудовой книжкой и расчетом на следующий день.

Суд соглашается с доводами истца о том, что последний рабочий день для Каратаевой Т.С. был установлен . . ., поскольку данный факт подтверждается приказом работодателя об увольнении истца с . . . (л.д.16).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от . . . №-у, Каратаева Т.С. уволена . . . по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, основанием послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от . . ..

Увольнение истца за прогул, совершенный после дня ее увольнения противоречит нормам трудового законодательства. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения Каратаевой Т.С. дисциплинарного проступка, а поэтому оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о признании незаконным приказа об увольнении Каратаевой Т.С. от . . . № подлежит удовлетворению. В компетенцию суда не входит отмена приказов работодателей, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, то и требования Каратаевой Т.С. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Следует изменить формулировку ее увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом дату увольнения следует считать . . .. В связи с этим следует обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует взыскать и заработную плату за время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истца длится с . . . по . . . (<данные изъяты>). Среднедневная заработная плата истца, согласно представленной справке (л.д.28), составила <данные изъяты>. Размер компенсации времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении установленного порядка увольнения Каратаевой Т.С. и нарушении ее трудовых прав работодателем, с ответчика следует взыскать в пользу истца и компенсацию морального вреда, в размере 5 000 р., поскольку достаточных доказательств возникновения серьезных физических и нравственных страданий у работника последней не представлено, поэтому заявленный ею размер компенсации морального вреда 20 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину (по 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и признании увольнения незаконным, 814,03 рублей по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <. . .> в интересах Каратаевой Т.С. удовлетворить частично:

признать незаконным увольнение Каратаевой Т.С. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить формулировку увольнения Каратаевой Т.С. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения с . . . на . . .;

обязать Акционерное общество «Полевской металлофурнитурный завод» внести изменения в трудовую книжку Каратаевой Т.С. об изменении даты и формулировки увольнения;

взыскать с Акционерного общества «Полевской металлофурнитурный завод» в пользу Каратаевой Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Полевской металлофурнитурный завод» государственную пошлину в бюджет <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору <. . .> в интересах Каратаевой Т.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий    судья                  О.В.Суетина