Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2014 (2-8385/2013;) ~ М-6686/2013 от 29.11.2013

Дело № 2 – 1734/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Никитина Ю.И. по доверенности Мартьянова П.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Воробьевой Е.Ф.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Ю. И. к ООО «Росгосстрах», Фирсову Н. Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа, возмещение ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, с Фирсова Н.Е. ущерба, причиненного ДТП и понесенные расходы.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Фирсова Н.Е. произошло столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель Фирсов Н.Е., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем, не оспаривалась вина водитель Фирсова Н.Е., и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещение, обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и прицепа.

Стоимость ремонта по результатам исследования специалистом составила двух транспортных средств с учетом износа, на заменяемы детали -СУММА2-.

За услуги специалиста истец заплатил денежную сумму в размере -СУММА3-.

После обращения истца в суд страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, т.е. страховая компания по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА1- + -СУММА4-).

Истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7- и штраф.

С ответчиков (не указывая с какого) истец просит суд взыскать материальный вред в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА3-, по оплате госпошлины в размер -СУММА9- и юридических услуг в размере -СУММА10- (л.д. 83 – 84).

Истец в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании подтвердила, что истцу выплачено страховое возмещение в размер -СУММА5-, в удовлетворении остальных исковых требований к страховой компании просит истцу отказать.

Ответчик Фирсов Н.Е. в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 102), ранее в письменном отзыве с требованиями предъявленные к нему истца не согласился, просил по делу назначить авто - товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца. Экспертизу назначить в <адрес> эксперту ФИО2 Вину в ДТП в отзыве отрицал, доказательств подтверждающие обстоятельства, указанные в отзыве суду не представил.

Третье лицо Юрченко Г.Н. в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 104 – 107). Ранее в письменном отзыве (л.д. 61 – 63) изложила свою позицию по исковому заявлению.

Суд с учетом мнения представителей истца и страховой компании, определил отказать ответчику Фирсову Н.Е. в ходатайстве о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца. При этом суд считает, что ответчиком Фирсову Н.Е. не представлено доказательств опровергающие заключения специалиста, представленные стороной истца. Суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы.

Суд, заслушав представителей истца и страховой компании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около на проезжей части автодороги <адрес>. произошло ДТП.

Согласно представленным в дело доказательствам виновным в ДТП является водитель Фирсов Н.Е., который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с указанным ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было. При этом в своем отзыве ответчик Фирсов Н.Е. отрицал свою вину в ДТП, доказательств подтверждающие возражения, указанные в отзыве ответчик суду не представил.

Вины водителя Плюснина А.П. в ДТП судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- и полуприцепу, принадлежащие истцу были причинены механические повреждения, собственнику транспортных средств, был причинен материальный ущерб. При этом суд считает, что в ДТП участвовали три транспортных средств, т.к. на автомобили и полуприцеп имеются свои договора ОСАГО. Из данного обстоятельства следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» должна была выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА11-.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца автомашины -МАРКА2- была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховой компанией заявленное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. При этом вина водителя Фирсова Н.Е. в ДТП не оспаривалась.

В соответствии с указанным актом истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец посчитав, что размер страховой выплаты значительно ниже размера подлежащего выплате страхового возмещения (причиненного имуществу ущерба) обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и полуприцепа.

В соответствии с заключениями специалиста стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА12-, полуприцепа составляет -СУММА13-, размер ущерба составляет -СУММА2-.

За услуги специалиста истец заплатил денежную сумму в размере -СУММА3-.

После получения заключения специалиста истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полом объеме и так же выплатить предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-. Всего истцу по договору ОСАГО страховая компания выплатила -СУММА5- (из расчета -СУММА1- + -СУММА4-).

Суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА2- – -СУММА5-), что не превышает страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО при наличии двух и более потерпевших в размер 160000 рублей.

Пунктом 70 Правил и ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правшами документы в течение 30 дней с даты их получения. По истечении указанного срока на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

За неисполнение указанной обязанности на страховщике лежит ответственность в виде выплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинасирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона об ОСАГО страховой суммы.

Действовавшая на день когда должна была быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых (согласно Указанию Банка России от 13.09.12г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Началом периода, за который должна быть выплачена неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 30-ти дней с момента поступления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения).

Соответственно просрочка выплаты на день выплаты страхового возмещения составляет 167 дней, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

(-СУММА11- х 8,25%) : 75 х 167 = -СУММА14-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размер -СУММА6- – данный размер неустойки подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Суд считает, что за нарушение прав потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определить в -СУММА15-.

На основании ч. 6 ст. 13. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со страховой компании в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере -СУММА16- (из расчета -СУММА8- + -СУММА15- + -СУММА6-):2(50%).

В требованиях истца к Фирсову Н.Е. необходимо отказать, т.к. ущерб причиненный истцу покрывается страховым возмещением предусмотренным договором ОСАГО.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- и по оплате юридических услуг в размере -СУММА17-.

Иных требований уточненное исковое заявление Никитина Ю.И. не содержит.

На основании 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА18- (из расчета (-СУММА8- + -СУММА6-) – 20000 рублей)*3% + 800 рублей + 200 рублей) – -СУММА9-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никтина Ю. И. дополнительное страховое возмещение в размер -СУММА8-, неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-, штраф в размер -СУММА16-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, по оплате услуг специалиста в -СУММА3-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА17-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА18-.

В требованиях Никитина Ю. И. к Фирсову Н. Е. о взыскании материального вреда и понесенных расходов – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких