Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2013 ~ М-3079/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-3967/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                               Д.А. Лищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаев Э.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кашаев Э.Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Н.Ф., управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК «Альянс». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Между тем, согласно отчету эксперта - техника АНО «РЦСЭ» - «АК», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***. Ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***; а также штраф в размере *** % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, третьи лица Н.Ф., С.Ф., ОАО «Зейское автотранспортное предприятие», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца, ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, Страховщик ОАО СК «Альянс» полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от ***, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** (включая чек за оплату независимой экспертизы), на основании заключения независимой экспертизы ООО «РК», что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение *** от *** на сумму *** и платежное поручение *** от *** на сумму ***. Тем не менее, истец ссылается на выплату страхового возмещения только в размере ***. Определение размера страхового возмещения Истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства *** от *** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.4 указанного Постановления ***, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для проведения экспертизы страховщик обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением (п.7 Постановления ***). Так как в строгом соответствии с вышеперечисленными Правилами и законом выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «Альянс», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «Альянс» нет оснований пересматривать определенную истцу сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «Альянс» нет. Относительно заключения АНО «РЦСЭ - «АК», представленного истцом в обоснование исковых требований, OAО СК«АЛЬЯНС» считает необходимым сообщить следующее: истец полагает, что только заключение АНО «РЦСЭ - «АК» отражает действительную стоимость ущерба. Однако ОАО СК «АЛЬЯНС» не может согласиться с такой позицией: В силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальнойсилой обладают лишь решения суда арбитражного суда или приговор суда. Заключение АНО «РЦСЭ «АК» является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в силу ст.67 ГПК РФ. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 0 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ОАО СК «АЛЬЯНС» не подлежат взысканию штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также моральный вред в размере ***, предусмотренный ст.15 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст.13 Закона об ОСАГО). С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Общие положения Закона о защите прав потребителей могут применяться в отношении сторон договора личного или имущественного страхования, то есть в отношении страхователя и страховщика. Истец Кашаев Э.Г. в договорных отношениях с ОАО СК «АЛЬЯНС» не состоял. Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений: страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, Кашаев Э.Г. не является потребителем, а ОАО СК «АЛЬЯНС» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей, в связи с чем положения ст. ст. 13,15 данного Закона к спорному правоотношению применены быть не могут. Данное положение подтверждается сложившейся судебной практикой (Приложение к отзыву на исковое заявление). Кроме того, штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Кашаев Э.Г. ОАО СК «АЛЬЯНС» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения согласно проведенной экспертизе ООО «РК» в размере ***. У ОАО СК «АЛЬЯНС» нет неукоснительной обязанности произвести доплату страхового возмещения. Поскольку ОАО СК «АЛЬЯНС» в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в бесспорной сумме, то спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применение к Ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, тогда, как невыплатой страхового возмещения были нарушены только имущественные права истца. Кроме того вред автомашине истца был причинен не страховой компанией, а лицом, допустившим нарушения Правил дорожного движения. Моральный вред возмещается причинителем вреда. Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством за причинение морального вреда договором страхования не предусматривается и возлагается на владельца источника повышенной опасности. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования. Кроме того, следует обратить внимание на то, что требование Истца о взыскании представительских расходов в размере *** является явно завышенным и несоразмерным. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах, а по общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Составление искового заявления о взыскании со страховой организации ущерба, а также представление подобных дел в суде, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Таким образом, указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ч.2 ст.100 ГПК РФ. Поскольку, по мнению ОАО СК «АЛЬЯНС», не полежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта и услуг нотариуса. Следовательно, по данному исковому заявлению у суда имеются все необходимые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п.«а» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Н.Ф., управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, передняя часть кузова, разбита передняя правая фара, габарит и указатель поворота, крепление передней левой фары, габарит и указатель поворота, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крепление бочка омывателя, возможны внутренние повреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, основанное на отчете независимой экспертно-оценочной компании ООО «РК» *** от ***. В заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля, отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета. Доводы представителя ответчика о том, что фактически истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** (дополнительно по платежному поручению от *** на сумму ***) судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку как указано в ответе на претензию от *** данная выплата была осуществлена истцу за оплату услуг эксперта по оценке имущества по чеку от *** и не относится к страховой выплате по договору.

Согласно п. п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя отчет ООО «РК» *** от *** суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами. Поэтому отчет не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком АНО РЦСЭ «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, виды ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Значительное различие в размере определенных страховщиком и экспертом-техником АНО «РЦСЭ - «АК» расходов на ремонт автомобиля само по себе (в отсутствие относимых и допустимых доказательств ошибочности оценки АНО «РЦСЭ - «АК») не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. При разрешении данного ходатайства судом были учтены возражения ответчика и установленных по делу обстоятельств, однако суд счел назначение данных экспертиз нецелесообразным.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

В силу ст.15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст. ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в п. п. 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом *** ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере.

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок. Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: ***.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - в сумме ***.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета АНО «РЦСЭ - АК» по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства в сумме ***, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашаев Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кашаев Э.Г. страховую сумму в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, *** в счет погашения затрат на проведение экспертизы, *** в счет погашения затрат по оплате услуг представителя, *** в счет понесенных расходов по оформлению доверенности, итого ***, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         С.В. Беляева

решение изготовлено ***