Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-492/2013 ~ М-412/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-492/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Семёновой А.А.,

с участием представителя истца Бурдавицина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Банк Москвы» к Серову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Серову Д.Л., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по судебному участку № 62 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Серова Д.Л. в пользу истца задолженности по кредитной карте на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме. В настоящее время задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что Серов Д.Л. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другому суду по подсудности.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. возражает против передачи дела на рассмотрение другому суду, полагает, что иск заявлен в Шекснинский районный суд с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд исключительно по месту нахождения земельного участка.

Ответчик Серов Д.Л. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Дементьева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что поскольку заявленный иск не носит виндикационного или негаторного характера, права на недвижимое имущество не оспариваются, положения части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае неприменимы.

Данный вывод подтверждается разъяснениями содержащимся в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Согласно статье 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что ответчик Серов Д.Л. постоянно проживает в <адрес>, следовательно, в силу статьи 28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению Вологодским городским судом.

Таким образом, дело неподсудно Шекснинскому районному суду.

В силу статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (160014, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 89).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>