Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2021 (2-2422/2020;) ~ М-2423/2020 от 26.12.2020

Дело №2-305/2021

Принято в окончательной форме:

17.03.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2021 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской Ольги Рудольфовны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская О.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2020 Бобровская О.Р. обратилась за консультацией на стоматологические услуги в Центр Стоматологии «Aурум», расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 5. Для оформления медицинской карты она предоставила паспорт, однако никаких договоров с ней не заключалось, она ничего не подписывала кроме листа об отсутствии хронических заболеваний. После осмотра врача и предложения с суммой лечения она отказалась проходить лечение в данном центре.

25.11.2020 из полученного смс-сообщения ей стало известно, что на её имя оформлен кредит VD 873563/010/20 в МТС-Банке.

В связи с тем, что никаких договоров не подписывала, она обратилась в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, что подтверждается талон-корешком № 823.

Ссылаясь на положения статьи 423 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор VD 873563/010/20 от 20.10.2020, оформленный в ПАО «МТС Банк» на имя Бобровской О.Р. незаключенным.

В судебное заседание истец и ее представительне явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела представил возражения, в которых указано, что между Бобровской О.Р. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит по продукту «Целевой потребительский кредит». Кредит был предоставлен на определенные цели, запрошенная сумма кредита перечислена на счет. Кредитный договор оформлен надлежащим образом, клиент не лишен дееспособности и правомочен на заключение кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении иска.

На дополнительный запрос суда документов не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Центр стоматологии «Аурум» в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 420, 432 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.10.2020 Бобровская О.Р. посетила стоматологическую клинику «Аурум», расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 5. В ходе посещения клиники Бобровская О.Р. изъявила согласие на оказание медицинских услуг, однако денежных средств, необходимых для оплаты услуг она не имела. Сотрудницей клиники было предложено оформить договор на условиях рассрочки. Изначально истец выразила желание на оформление указанного договора, передала паспорт, однако впоследствии передумала оформлять договор и, забрав паспорт, покинула клинику.

Позже, 20.11.2020 на мобильный телефон Бобровской О.Р. поступило сообщение о наличии у неё задолженности по кредитном договору, оформленному в ПАО «МТС Банк». Связавшись с сотрудниками указанного банка Бобровской О.Р. пояснили, что на её имя оформлен кредитный договор на сумму 226 564 рубля 05 копеек. По данному факту истец обратилась в органы полиции.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным 10.12.2020 в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по факту несанкционированного оформления кредитного договора в ПАО «МТС Банк» на имя Бобровской О.Р. после посещения клиники «Аурум».

В указанном постановлении также указано, что в ходе проверки была опрошена сотрудница клиники «Аурум», непосредственно занимающаяся оформлением договора – ФИО1., которая пояснила, что из всех доступных банков такую сумму Бобровской О.Р. одобрил только ПАО «МТС Банк». В ходе оформления договора, истец передумала и отказалась от его заключения, забрала паспорт и покинула клинику. Какие-либо бумаги Бобровская О.Р. не подписывала. Вероятнее всего произошла ошибка в системе при оформлении договора.

В материалы дела стороной истца представлено заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № VD873563/010/20 от 20.10.2020 с указанием персональных данных истца, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, по условиями которого Бобровской О.Р. выдан кредит на сумму 226 564 рубля под 7,58 % годовых с погашением в течение 36 месяцев аннуитетными платежами.

Однако данные документы со стороны Бобровской О.Р. не подписаны.

В силу статьи 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было.

В порядке, предусмотренном ст. 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

В данном случае под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

По утверждению Бобровской О.Р., в связи с отпавшей необходимостью в получении денежных средств на получение стоматологических услуг, она отказалась от дальнейшего оформления кредитного договора. Указанные обстоятельства также подтверждает сотрудник Центра стоматологии «Аурум».

Ввиду того, что заявление на оформление кредитного договора истец не подписывала, о каком-либо зачислении денежных средств Бобровская О.Р. уведомлена не была, фактическое пользование деньгами она не осуществляла, необходимо отметить, что той передачи денежных средств, с которой законодатель связывает момент заключения договора, не произошло.

Учитывая, что Бобровская О.Р. намерения заключить кредитный договора не имела, никаких действий по совершению операций по счету не производила, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что согласие между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора достигнуто не было, в связи с чем исковые требования о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровской Ольги Рудольфовны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора незаключенным, - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № VD873563/010/20 от 20.10.2020, оформленный ПАО «МТС-Банк» на имя Бобровской Ольги Рудольфовны.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова