Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2014 от 11.03.2014

№2-866/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                04 апреля 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи       Волынчук Н.В.,

при секретаре                                    Надееной Н.В.,

с участием Ковальчука В.А., Архиповой А.Н., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по иску Ковальчука В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и морального вреда, расходов на юридическую помощь,

установил:

Ковальчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на юридическую помощь. В обоснование указал, что __..__..__ приобрел у ответчика радиостанцию носимую (мобильный телефон) <данные изъяты> <данные изъяты> с сенсорным экраном <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от __..__..__. В процессе эксплуатации __..__..__ выявился недостаток приобретенного товара: в правом нижнем углу экрана телефона появился дефект в виде темного пятна, вследствие чего пользоваться товаром не представляется возможным. Срок гарантийного товара не истек. __..__..__ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответчик заявление принял, но отказал в выдаче денежных средств, поскольку товар технически сложный, возврату не подлежит, может быть принят только на гарантийный ремонт. От сдачи товара на гарантийный ремонт отказался, в связи с чем подал второе заявление с требованием принять телефон, на которое получил отказ. Поскольку ответчик проводить проверку качества товара и возвращать денежные средства за товар не собирался, __..__..__ решил обратиться в суд с настоящим требованием.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от __..__..__ радиостанции носимой <данные изъяты> с сенсорным экраном <данные изъяты> взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> руб., неустойку с __..__..__ до вступления решения суда в законную силу, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в доход бюджета <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ исковые требования Ковальчука В.А. удовлетворены частично: договор купли-продажи товара от __..__..__ радиостанции носимой <данные изъяты> с сенсорным экраном «Touchscreen» расторгнут. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства <данные изъяты> руб., неустойка в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. с __..__..__ до вступления решения суда в законную силу, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить заочное решение мирового судьи 30.04.2013, отказать в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.А. Указывает, что требование о расторжении договора купли-продажи является в силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» незаконным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия дефекта товара, который является существенным недостатком производственного характера, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и расходов на юридическую помощь неправомерно. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем извещении не имеется.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением Смоленского районного суда обжалуемое решение отменено, на основании ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Архипова А.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила в иске отказать. Пояснила, что __..__..__ истец обратился в офис ответчика с заявлениями о возврате денежных средств за приобретенный товар. Истцу было разъяснено, что товар является технически сложным, возможен его гарантийный ремонт. Для возвращения денежных средств необходимо провести диагностику в сервисном центре с целью установления причин неисправности. Заявления истца были приняты консультантом, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, на заявления дан ответ __..__..__. Телефон истцом возращен в магазин не был, доказательств обратного не представлено.

В суде апелляционной инстанции Ковальчук В.А. доводы иска поддержал, пояснив, что в __..__..__ году приобрел телефон у ответчика, в период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации у товара возникла неисправность. __..__..__ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за телефон. На данное заявление получил отказ, на предложение ответчика выполнить гарантийный ремонт не согласился, вынужден был написать второе заявление о возврате уплаченных денежных средств, оставил ответчику два заявления, телефон. Понимая, что его требование не будет исполнено, __..__..__ обратился в суд с настоящим иском. Телефон не является технически сложным товаром, подлежит возврату в случае обнаружения неисправности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл», возражений Ковальчука В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст.18 Закона предусмотрено, что вместо предъявления вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п.5 ст.18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что __..__..__ Ковальчук В.А. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (<адрес>) радиостанцию носимую (мобильный телефон) <данные изъяты> с сенсорным экраном <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. На приобретенный товар распространялось гарантийное обслуживание, срок которого истекал __..__..__ (л.д.12,13,14).

__..__..__ Ковальчук В.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что __..__..__ в нижнем углу экрана вышеуказанного товара появился дефект в виде темного пятна, в связи с чем эксплуатация телефона невозможна. Ковальчук В.А. просил вернуть денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные ст.22 Закона «О защите прав потребителя» (л.д.15). В тот же день истцом в адрес ответчика представлено повторное заявление, согласно которому он просит принять телефон для возврата денег (л.д.16). Данные заявления приняты сотрудником магазина в день обращения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на заявлениях.

__..__..__ ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Центральный подготовило сообщение на заявления истца (исх. №№), направив его адресату почтовой корреспонденцией (л.д.109-110). Истцом получение указанного сообщения не оспаривалось в судебном заседании.

Предполагая о недобросовестности ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя __..__..__.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Данная норма закона устанавливает порядок удовлетворения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков товара. Отступление от этого порядка может повлечь за собой невозможность удовлетворения тех или иных требований, предъявленных как потребителем, так и продавцом. Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Таким образом, данная статья Закона предполагает возникновение корреспондирующей обязанности у потребителя по передаче товара продавцу. Продавец не может выполнить свою обязанность принять товар, если потребитель отказывается передать товар продавцу.

Доказательств того, что __..__..__ при обращении к ответчику истец передал приобретенный им товар, в материалы дела не представлено.

Так, в судебном заседании истец ссылается на то, что при подаче заявлений __..__..__ оставил телефон в магазине, при этом однозначно пояснить в каком именно офисе ответчика передал телефон консультанту пояснить не смог. На заявлениях от __..__..__, принятых ответчиком, отметок о принятии телефона не содержится, никаких актов о приеме продавцом спорного товара истцом не предъявлено.

В иске истец указывает на то, что ответчик отказался принимать первое заявление вместе с телефоном, в связи с чем вынужден был написать второе заявление с требованием принять телефон, на которое получил отказ. Кроме того, истец указал, что спора о недостатке между сторонами не было, поскольку ответчик отказался вообще принять телефон.

Из сообщения ООО «Евросеть-Ритейл» от __..__..__ № видно, что __..__..__ Ковальчуком В.А. приобретен телефонный аппарат стоимостью <данные изъяты> руб. С момента покупки до настоящего времени данный аппарат потребителем в торговые салоны ООО «Евросеть-Ритейл» не передавался. В настоящий момент ООО «Евросеть-Ритейл» не располагает данными о местонахождении телефонного аппарата. В подтверждение ответчиком представлена карточка данных о движении спорного товара, согласно которой телефон продан, ответчик обратно его не принимал.

Согласно сообщения ООО «Евросеть-Ритейл» от __..__..__ №№, Ковальчук В.А. отказался передать товар продавцу для отправки в авторизированный сервисный центр. Истцу предложено представить телефон в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения диагностики. Истец не отрицал, что данное сообщение им получено, однако при рассмотрении дела мировым судьей __..__..__ Ковальчук В.А. на данное обстоятельство не ссылался, не указывал, что имеется спор о местонахождении телефонного аппарата.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств передачи спорного товара продавцу, как и не представлено доказательств того, что ответчик отказался принимать телефонный аппарат для диагностики.

Доводы истца о том, что приобретенный им товар не является технически сложным, необходимости в диагностики телефона не было, несостоятельны.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Радиостанция носимая <данные изъяты> является мобильным телефоном с сенсорным экраном, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, т.е. является технически сложным товаром.

Кроме того, независимо от того, относится ли товар к технически сложным, право требования возврата уплаченной за него суммы влечет обязанность покупателя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества. Ковальчук В.А. продавцу товар не передал и в суд его не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске Ковальчука В.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за него суммы, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, взыскании расходов на оплату юридической помощи, производных от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и морального вреда, расходов на юридическую помощь отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                               Н.В. Волынчук