Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2230/2021 ~ М-1053/2021 от 05.04.2021

    Дело № 2-2230/2021

УИД 18RS0002-01-2021-002435-78

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лекомцеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Лекомцеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата>. по <дата> у него образовалась задолженность в размере 113230,40 руб., из которых: сумма основного долга 30578,99 руб., сумма процентов 46860,62 руб., штрафные санкции 35790,79 руб. Истец при подаче иска, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 17568,49 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с Лекомцева С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 95008,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 30578,99 руб., сумма процентов – 46860,62 руб., штрафные санкции – 17568,49 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3050,24 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лекомцев С.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить штрафные санкции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лекомцевым С.Ю. заключен договор потребительского кредита №ф в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 40 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 34% годовых, дата полного погашения задолженности – <дата>, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

<дата> Лекомцев С.Ю. получил кредитную карту № (номер счета (СКС) №).

Сумма кредита <дата> поступила на счет Лекомцева С.Ю., в этот же день сумма снята со счета, переведена на счет до востребования, кредитные средства сняты.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата>. о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. В указанном требовании, в том числе указаны реквизиты для погашения задолженности

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 95008,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 30578,99 руб., сумма процентов – 46860,62 руб., штрафные санкции – 17568,49 руб. (с учетом снижения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от <дата>., в связи с поступлением заявления от Лекомцева С.Ю. был отменен судебный приказ № от <дата>. о взыскании с Лекомцева С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, на <дата>. в размере 95008,1 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1525,12 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Платежи по договору ответчиком не вносились.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Так как погашение задолженности, согласно условий договора, должно быть осуществлено по <дата>., требования заявлены по состоянию на <дата>., у ответчика имелась как срочная, так и просроченная задолженность.

В соответствии с изложенным сумма задолженности на <дата>. по срочному основному долгу составляла 15077,72 руб., по просроченному основному долгу 15501,27 руб.

Сумма процентов за пользование кредитом (сумма просроченных процентов, и сумма процентов на просроченный основной долг на <дата>. составит 46860,62 руб. (762,53 руб. сумма срочных процентов, 45896,93 руб.- сумма просроченных процентов, 201,16 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на <дата>., задолженность по основному долгу в размере 30578,99 руб.; сумма процентов в размере 46860,62 руб.

Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 69,9% годовых, которая согласно договора предусмотрена при перечислении денежных средств на счет до востребования и снятия в виде наличных денежных средств, размер и способ восстановления нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, самостоятельно, суд согласился с расчетом задолженности по кредиту, составленным банком.

Согласно условиям договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключены после 01 июля 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере не соответствует закону.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета двойной ставки рефинансирования, которая в период с <дата> по <дата> превышала 20% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». То есть недопустимо начисление неустойки в 20% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом. Максимально возможным в этом случае является начисление неустойки исходя из 20% годовых.

В соответствии с изложенным, судом производится перерасчет неустойки за период с <дата>. из расчета 20% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик при расчете неустойки просит применить требования ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, судом учитываются:

Позиция ВС РФ по толкованию п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может. При этом, не имеет значения, что за отдельные периоды (с <дата> по <дата>) неустойка исчислена банком по ставке, превышающей 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку, уменьшение указанной неустойки за данные периоды до 20% и последующее деление полученной суммы на 2 будет свидетельствовать о снижении судом за указанные периоды неустойки до суммы, менее, чем однократная ставка ЦБ РФ, что прямо запрещено ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Сочетательный закон умножения (чтобы сумму чисел умножить на число, можно каждое слагаемое отдельно умножить на число и полученные произведения сложить): поскольку истцом начислена неустойка на сумму платежей, находящихся как в пределах срока исковой давности, так и за ее пределами (то есть база начисления состоит из двух слагаемых, сумма которых умножается на двукратную ставку ЦБ РФ ), судом производится расчет неустойки на платежи, находящиеся за пределами срока исковой давности за весь период начисления неустойки истцом и полученная сумма (как неустойка, начисленная на платежи за пределами срока исковой давности) вычитается из суммы неустойки, исчисленной истцом; полученная разность уменьшается в 2 раза (до однократной ставки ЦБ РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Неустойка на просроченный основной долг по однократной ставке ЦБ РФ: неустойка по двойной ставке рассчитанная истцом 4425,33/2=2212,67 рублей.

    Неустойка на просроченные проценты по однократной ставке ЦБ РФ: 13143,16 руб. (исчисленная истцом неустойка) /2= 6571,68 рублей.

Общий размер взыскиваемой судом неустойки составляет 8784,25 рублей (2212,67 + 6571,68).

Направленное истцом <дата>. в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком получена <дата>., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, оставлена без внимания, вместе с тем, ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей с августа 2015 года.

В сети Интернет на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» <дата>. размещена информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, наступлении страхового случая, <дата>. на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.327 ГК РФ, ответчик имел возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 99,76%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3050,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3042,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лекомцеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лекомцева С.Ю. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> года по состоянию на <дата> в размере 86223,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 30578,99 руб., сумма процентов – 46860,62 руб., штрафные санкции – 8784,25 руб.

    Взыскать с Лекомцева С.Ю. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042,92 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова