Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2014 ~ М-27/2014 от 09.01.2014

Дело №2-385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2014 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием истца Васильченко Д.А. , его представителя Матвеевой Е.В. ,

ответчика Печкурова Е.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Д.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Печкурову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Печкурова Е.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис №, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Васильченко А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП был признан Печкуров Е.М., ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма <данные изъяты> Просил взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы по оценке, <данные изъяты> - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен Печкуров Е.М.

        В ходе судебного разбирательства истец Васильченко Д.А. уточнил свои требования, просил взыскать в свою пользу:

- с ответчика ЗАО <данные изъяты>» <данные изъяты> - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> компенсацию морального вреда;

-с ответчика Печкурова Е.М. – <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

-судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – по оплате отчета об оценке возложить на ответчиков;

-возвратить из государственного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Третье лицо Васильченко А.А., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Васильченко Д.А. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Обстоятельства ДТП и заключение эксперта не оспаривал.

Представитель истца Матвеева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Страховая компания автомобиль не осмотрела, рекомендовала произвести оценку автомобиля за свой счет. Страховая компания затягивала выплату, чем причинила моральный вред истцу. Также просила взыскать штраф.

В судебном заседании ответчик Печкуров Е.М. признал требование о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Заключение эксперта и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Печкурова Е.А., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Васильченко Д.А. на праве собственности, под управлением Васильченко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Печкуров Е.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п№. ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Васильченко А.А.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Васильченко Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Печкурова Е.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, №, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

Васильченко Д.А. обратился в <адрес> филиал ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, Васильченко Д.А. организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП С.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ИП С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, суммой, выплаченной истцу ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» и лимитом ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

ЗАО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела в суде добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов настоящего дела в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Васильченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> филиал ЗАО <данные изъяты> было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты>

Расчет просрочки по ОСАГО: <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца, с ЗАО «<данные изъяты>    в сумме <данные изъяты>, с Печкурова Е.М. в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (три), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, с с ЗАО «<данные изъяты>»    в сумме <данные изъяты>, с Печкурова Е.М. в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков с ЗАО «<данные изъяты>»    в сумме <данные изъяты>, с Печкурова Е.М. в размере в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату из государственного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Д.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Печкурову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Васильченко Д.А. <данные изъяты> в остальной части иска в ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Печкурова Е.М. в пользу Васильченко Д.А. <данные изъяты>

Возвратить Васильченко Д.А. из федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 11.03.2014 года.

Судья: Л.А.Маслова