Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2017 ~ М-1130/2017 от 28.09.2017

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2017 по иску Черепанова С.В. к Карповой Е.Ю. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Черепанов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Карповой Е.Ю. 55 352,60 рублей, мотивируя требования тем, что он и ответчик состояли в браке с 24 апреля 2009 года по 30 января 2014 года. 03 февраля 2015 года из помещения автомойки, принадлежащей истцу, ответчик забрала оборудование: стенд балансировочный 220В DST 910В стоимостью 33 000 рублей, два домкрата стоимостью 9 690 рублей, груза для балансировки колес стоимостью 10 632,60 рублей, ткань вафельную стоимостью 1330 рублей, пакеты для покрышек стоимостью 700 рублей. Стенд приобретен истцом 25 марта 2014 года, остальное имущество 18 апреля 2014 года. Данное имущество не являлось совместно нажитым. Действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 55 352,60 рублей, которые он просит возместить ответчика.

В судебном заседании истец Черепанов С.В. его представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления подержали.

Ответчики Карпова Е.Ю. исковые требования признала частично, в части возмещения стоимости балансировочного стенда в размере 33 000 рублей, поскольку она его действительно забрала. Что касается домкратов и остального имущества, она не согласна с его возмещением, поскольку это имущество она не брала.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 января 2017 года Полевским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Черепанова С.В. к Карповой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и совместного долга и по встречному иску Карповой Е.Ю. к Черепанову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и возмещении убытков. Судом установлено, что <данные изъяты>, все имущество, приобретенное после этой даты, является личным имуществом каждой из сторон.

Судом установлено, что имущество, приобретённое 16 апреля 2014 года на сумму 22 352,60 рублей, разделу не подлежит. В состав этого имущества входит домкрат подкатной V3, г/п 3,0 т 133-465мм (10502070/070414/0004029, Китай), груза, герметик, паста, ткань вафельная и пакеты для покрышек.

В подтверждение факта приобретения имущества Черепановым С.В. представлена расходная накладная № от 16 апреля 2014 года (л.д. 13). Вместе с тем, из реквизитов этого документа не следует, что данное имущество приобретено именно Черепановым С.В., поскольку и в расходной накладной, и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 апреля 2014 года (л.д. 12) в качестве покупателя и плательщика указано «частное лицо». Учитывая это обстоятельство, суд не может сделать однозначный вывод о том, что имущество на сумму 22 352,60 рублей было приобретено Черепановым С.В.

Также у суда отсутствуют основания для признания факта изъятия этого имущества ответчиком. Ответчик не согласилась с данным фактом. Свидетель Н. подтвердил, что Карпова Е.Ю. 03 февраля 2015 года забрала из автомойки «Лекс», принадлежащей Черепанову С.В., оборудование, в том числе и два домкрата. Вместе с тем, никто из участников процесса не сообщил, что за домкраты забрала Карпова Е.Ю., те ли это домкраты, что были указаны в расходной накладной от 16 апреля 2014 года или иные. Большая часть имущества указанного в расходной накладной представляет собой расходные материалы: груза, герметик, паста монтажная, ткань, пакеты для покрышек. Расходные материалы используются в процессе работы и, соответственно, определить то количество материалов, которое было использовано до того, как по утверждению истца ответчик забрала часть имущества, невозможно, а, следовательно, и определить сумму убытков. Доводы истца, данные в предыдущем судебном заседании о том, что все это имущество сохранилось в полном объеме до того момента, как Карпова Е.Ю. забрала его, не подтверждены какими-либо доказательствами. Поскольку Карпова Е.Ю. факт изъятия этого имущества не подтвердила, а истец не представил этому надлежащих доказательств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости этого имущества в размере 22 352,60 рублей не имеется.

Факт приобретения Черепановым С.В. стенда балансировочного 220В DST 910B за 33 000 рублей подтверждается счетом на оплату от 25 марта 2014 года (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 января 2017 года установлено, что данный стенд не является совместно нажитым имуществом.

Поскольку Карпова Е.Ю. изъяла у Черепанова С.В. стенд балансировочный 220В DST 910B без предусмотренных на то законных оснований, у неё возникло неосновательное обогащение, следовательно, на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации стенд балансировочный 220В DST 910B должен быть ответчиком возвращён истцу в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре, должна быть возмещена его стоимость. Ответчик согласилась возвратить истцу стоимость стенда балансировочного 220В DST 910B, поскольку в наличии этого имущества у неё нет, поэтому с Карповой Е.Ю. в пользу Черепанова С.В. следует взыскать его стоимость в размере 33 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Черепанова С.В. удовлетворен частично, в его пользу с Карповой Е.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,49 рублей (33000/55352,60*1861).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В подтверждение этих расходов представлена квитанция об оплате услуг адвоката Чупрунова Д.Л. в размере 15 000 рублей по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде по гражданскому делу по иску Черепанова С.В. и Карповой Е.Ю. о взыскании убытков.

Ответчик не возражала относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, длительность рассмотрения дела, длительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, качество его участия в судебном заседании, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворён частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с Карповой Е.Ю. в пользу Черепанова С.В. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 942,67 рублей (33000/55352,60*15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепанова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Е.Ю. в пользу Черепанова С.В. 33 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8942,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов