Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7506/2016 ~ М-14927/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-7506/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пупляевой Т.Н. к Клейменову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пупляева Т.Н. обратилась в суд с иском к Клейменову А.Ю. о взыскании 346738руб. 90 коп. ущерба, 6667 руб. 39 коп. возврат госпошлины, 3000 руб. расходов по составлению искового заявления. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:20 в районе дома № 27 на пр. Металлургов г. Красноярска по вине Клейменова А.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором её

имуществу автомобилю Chevrolet Aveo, г.н. <данные изъяты> причинены технические повреждения, ей ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно возместить причиненный вред, ответчик отказывается.

В судебном заседании истица Пупляева Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Клейменов А.Ю., его представитель Полиновский В.И. (доверенность от 03.11.2015г.) в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третье лицо Соболев М.С. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Гинтер А.В., ПАО СК «Росгосстрах», Обломова Н.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Пупляевой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п.10.1, 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Клейменову А.Ю., сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют. Автомобиль Chevrolet Aveo, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Пупляевой Т.Н., был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем управлял Соболев М.С. Автомобиль Daewoo Nexia, г.н.<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Гинтеру А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобилем управлял Карабаев Н.Д.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:20 автомобиль Chevrolet Aveo, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6 двигался по пр.Металлургов со стороны ул. С.Лазо в направлении ул. Николаева г. Красноярска. В попутном ему направлении в крайнем правом ряду двигался автомобиль Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты> под управлением Клейменова А.Ю., справа двигался автомобиль Daewoo Nexia, г.н.<данные изъяты> под управлением Карабаева Н.Д., В районе дома № 27 на пр. Металлургов произошло столкновение автомобиля Toyota Harrier с автомобилем Daewoo Nexia с последующим столкновением автомобиля Toyota Harrier с автомобилем Chevrolet Aveo. Водитель автомобиля Toyota Harrier с места ДТП скрылся. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт. Светофорный объект исправен. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10.5 м. Место столкновения автомобиля Toyota Harrier с автомобилем Chevrolet Aveo находится на расстоянии 5,6 м метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Протоколом старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Клейменова А.Ю. установлено нарушение п.2.5 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Клейменов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 339929 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 279512 руб. Объем, характер и локализация повреждений автомобиля по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о его конструктивной гибели, ремонт автомобиля нецелесообразен и невозможен. Доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 259400 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 98303 руб.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Клейменова А.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты>124 в районе дома № 27 на пр.Металлургов г. Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему ей автомобилю Chevrolet Aveo, г.н. <данные изъяты> под управлением Соболева М.С. причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 339929 руб. Автомобиль ответчика не был застрахован, Клейменов А.Ю., с места ДТП скрылся. Ущерб ответчиком не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты>, автомобиль по ОСАГО не был застрахован. Документы на автомобиль были утеряны, восстанавливать их не стал. Двигался по пр. Металлургов со стороны центра города в направлении ул. Пограничников г.Красноярска. Своевременно не увидел стоявший на светофоре автомобиль Daewoo Nexia, остановиться не смог, допустил столкновение, т.к. двигался с превышением скорости, после удара автомобиль Daewoo Nexia допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo. Вину в ДТП признает. Ущерб не возмещен. Полагает, что ущерб определен истицей неверно, в связи с конструктивной гибелью ущерб должен определяться как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков. Признает ущерб в размере 161097руб. Требования о взыскании расходов по оценке, почтовые расходы считает необоснованными, т.к. восстановительный ремонт автомобиля не возможен. Требования о взыскании судебных расходов подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.Третье лицо Соболев М.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 управлял автомобилем Chevrolet Aveo, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Пупляевой Т.Н. Двигался по пр.Металлургов со стороны ул. С.Лазо в направлении ул. Николаева г. Красноярска. В попутном ему направлении двигались автомобили Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты>, Daewoo Nexia г.н<данные изъяты>. Остановился на светофоре, ожидал разрешающий сигнал светофора. В момент смены сигнала светофора произошло два последовательных удара в заднюю часть и правую переднюю часть. Автомобиль восстановлен и продан.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:20 Клейменов А.Ю., управляя собственным автомобилем Toyota Harrier, г.н. <данные изъяты> двигался по пр.Металлургов со стороны ул. С.Лазо в направлении ул. Пограничников. В районе дома №27 на пр. Металлургов в нарушение п.10.1,2.5 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнал, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, г.н. с584мс/124 под управлением Соболева М.С., причинение истице ущерба.

Нарушение Клейменовым А.Ю. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу истицы подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Harrier получил повреждения передней части, автомобиль Chevrolet Aveo - повреждения задней и передней правой части. Объяснениями третьего лица Соболева М.С., согласно которым двигался по пр.Металлургов в районе дома №27 остановился на запрещающий сигнал светофора, в момент смены сигнала произошел удар в заднюю часть автомобиля, через мгновение последовал второй удар в правую переднюю часть. Объяснениями ответчика, пояснившего, что двигался по пр.Металлургов со стороны центра города в направлении ул.Пограничников г.Красноярска. Двигался с превышением скорости, своевременно не увидел стоявший на светофоре автомобиль Daewoo Nexia, остановиться не смог, допустил столкновение, после удара автомобиль Daewoo Nexia допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo. Вину в ДТП признает. Признание обстоятельства вины принимаются судом. Протоколом старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях Клейменова А.Ю. установлено нарушение п.2.5 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Клейменов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, личную ответственность за причиненный вред ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред и надлежащим ответчиком является Клейменов А.Ю.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении судебной экспертизы по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП ремонт автомобиля истицы нецелесообразен и невозможен, произошла конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством при конструктивной гибели автомобиля, подлежащий возмещению ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков

Заключением судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП определена в размере 259400 руб., стоимость годных остатков - 98303 руб.

Таким образом, ущерб причиненный ответчиком истице составляет 161097 руб. (259400-98303).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 161097руб.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, истицей оплачено <данные изъяты> кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. 6500 руб. (1000+5500); за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено 309 руб. 90 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Подлежащие удовлетворению требования истицы составляют 47% от заявленных требований ((161097х100): 346738,90).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 3055 руб. (6500х47%) расходов по оценке, 145 руб.65 коп. (309,90х47%) почтовых расходов.

Пупляевой Т.Н. оплачено первой коллегии адвокатов за юридические услуги 3000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015г.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, возражения ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются разумными, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов, расходы представителя подлежат удовлетворению в размере 1410 руб. (3000х47%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменова А.Ю. в пользу Пупляевой Т.Н. 161097 руб. ущерба, 3055 руб. расходов по оценке, 145 руб. 65 коп. почтовых расходов, 1410 руб. расходов представителя, 4421 руб.94 коп. госпошлины, всего 170129 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук