Решение по делу № 2-852/2020 ~ М-548/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-852/2020

Поступило в суд 24.04.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-001370-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2020 г.                                     г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой И. Е. к Черепанову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  установил:

Дроздова И.Е. обратилась в суд с иском к Черепанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что 22.11.2019 года в районе улиц Островского и Свердлова г.Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черепанова А.А. и автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № под ее управление (до брака Ч.И.Е.). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Черепанов А.А. В результате указанного ДТП ее автомобиль получил повреждения левой стороны автомобиля, правой двери, правого порога и другие. 02.08.2019 г. она вступила в брак и изменила фамилию на Дроздову. Восстановительный ремонт автомобиля по оценке специалистов составляет 181011 рублей без учета износа, что подтверждается заключением оценщика ИП К.Р. от 22.11.2019 г. Водитель Черепанов А.А. свою ответственность не застраховал, кроме того, не имеет права управления в связи с лишением его такого права. Согласно протоколу об административном правонарушении у Черепанова А.А. отсутствуют страховой полис и водительское удостоверение. 15.01.2020 г. она направила Черепанову А.А. требование о добровольном возмещении ущерба, однако от него поступил ответ об отказе в возмещении ущерба в полном объеме. Поскольку обязанность ответчика застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства не исполнена, она лишена возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение. С учетом отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, она имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2019г. до вынесения решения суда. С учетом стоимости оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 181011 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.20120г. составляет 4461 рубль 88 коп.

По указанным основаниям истец Дроздова И.Е. просила взыскать с ответчика Черепанова А.А. в свою пользу ущерб в размере 181011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (по состоянию на 16.04.2020г.) в размере 4461 рубль 88 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, всего 204972 рубля 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Дроздова И.Е. уточнила свои исковые требования, указав в заявлении об уточнении исковых требований, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, составляет 204272 рубля 44 коп. Дроздова И.Е. просит взыскать с ответчика Черепанова А.А. в ее пользу ущерб в размере 204272 рубля 44 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 г. по 30.09.2020 г. (от суммы причиненного ущерба 204272,44 руб.) в размере 9533 рубля 73 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, всего 233306 рублей 17 коп. (л.д.103-104).

Истец Дроздова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Ворсиной О.Х. (л.д.38).

Представитель истца Ворсина О.Х. в судебном заседании исковые требования Дроздовой И.Е., с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что в уточненном исковом заявлении имеется техническая ошибка в части несогласия истца с экспертным заключением, напротив, Дроздова И.Е. согласна с экспертным заключением.

Ответчик Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.97).

Представитель ответчика Коробейников Я.А. в судебном заседании исковые требования признал частично - в размере 89167 рублей 48 коп. в соответствии с заключением эксперта ООО Компания «Новоэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89167 рублей 48 коп., о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к делу. Из заявления следует, что последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении о признании иска в указанной части. В остальной части исковых требований просит истцу отказать. Также представитель ответчика пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Черепановым А.А. не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, ответчик находился в состоянии опьянения, поэтому не помнит повреждения, которые были причинены автомобилю истца. Ответчик не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не признает размер ущерба, рассчитанный истцом, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено при рассмотрении дела и следует из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от 22.11.2019 г., 22.11.2019 г. в 17.20 часов в районе <адрес> Черепанов А.А. управлял автомобилем Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Н610НО154, под управлением водителя Ч.И.Е. Указанным постановлением Черепанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Из имеющемся в административном материале по факту ДТП постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от 22.11.2019 г. следует, что 22.11.2019 г. в 17.20 Черепанов А.А. управлял автомобилем Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности. Указанным постановлением Черепанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением от 22.11.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.И.Е., которая ПДД не нарушала (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика Черепанова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия 11.11.20196г. не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ответчика Черепанова А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно предоставленному истцом отчету 2290-Р, составленному ИП К.Р., от 22.11.2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Тойота Рав 4 по состоянию на 22.11.2019 г. составляет 108757 рублей, без учета износа - 181011 рублей (л.д. 12-29).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 63).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» № 26-06/20-СУ2 от 14.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2007г. выпуска без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 22.11.2019г. составляет 204272,44 рублей, с учетом износа - 89167,48 рублей (л.д. 69-88).

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ч.И.Е. (л.д. 25), которая после заключения брака изменила фамилию на Дроздову, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с паспортном транспортного средства собственником автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н610НО154, является Дроздова И.Е. (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Дроздовой И.Е. представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Черепанова А.А. ущерба. Ответчик не оспаривает свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Дроздовой И.Е. подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость имущества потерпевшего выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, поскольку ответчиком не доказано иное, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 204272 рублей 44 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с экспертным заключением ООО Компания «Новоэкс».

При решении вопроса по требованию о взыскании с Черепанова А.А. в пользу Дроздовой И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.11.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 9533 рубля 73 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть момента, когда лицо должно было исполнить, однако не исполнило денежное обязательство.

Таким образом, начисление на сумму неисполненного денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами допускается только в случае, если должник знал о нарушении им срока исполнения денежного обязательства, установленного законом или договором.

Поскольку факт причинения Дроздовой И.Е. убытков и размер убытков устанавливается решением суда по настоящему делу, право требовать возмещения ей убытков возникнет у истца только в момент вступления в законную силу решения суда.

При таких данных суд не находит правовых оснований для взыскания с Черепанова А.А. в пользу Дроздовой И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для защиты нарушенного права перед обращением в суд истец вынуждена была обратиться к ИП К.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается отчетом 2290-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 22.11.2019 г. (л.д.12-29), квитанцией об оплате истцом услуги по оценке в размере 2500 рублей (л.д.34). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии № от 15.04.2020 г. об оплате 17000 рублей в адвокатский кабинет Ворсиной О.Х., из которых за составление искового заявления - 2000 рублей, за участие в суде первой инстанции - 15000 рублей (л.д.36).

С учетом количества проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях (03.06.2020 г. и 30.09.2020 г.), суд, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате юридических услуг, взыскании указанных расходов в размере 12000 рублей, соразмерными объему оказанной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дроздовой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А. АлексА.а в пользу Дроздовой И. Е. 204272 рубля 44 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 рублей - расходы по оплате услуг по оценке, 12000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, всего 218772 рубля 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дроздовой И.Е. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий               /подпись/                                   Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 05.10.2020г.