Решение по делу № 2-31/2013 (2-628/2012;) ~ М-414/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-31/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2013 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи             Яловка С.Г.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края Неудахиной С.С.,

при секретаре                                  Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края к Трофимов А.В., Трофимову Е.В., Трофимов В.А. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение и выселении,

установил:

администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее администрация сельсовета) обратилась в суд с иском к Трофимов А.В., Трофимову Е.В., Трофимов В.А. о выселении их из жилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и признании права собственности муниципального образования – Вознесенский сельсовет Березовского района Красноярского края (далее Вознесенский сельсовет) на данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что данная квартира расположена на территории Вознесенского сельсовета, собственник квартиры неизвестен либо отсутствует, иных законных владельцев объекта недвижимости не установлено.

Объект недвижимого имущества был выстроен в 1972 году овощемолочным совхозом «Березовский» (14.12.1982 года совхоз переименован в совхоз имени «60-летия Союза ССР», 25.12.1991 года реорганизован в СПК «Березовский», впоследствии СПК признан банкротом и ликвидирован 29.02.2012 года) для рабочих Вознесенского отделения совхоза.

Решением исполнительного комитета Вознесенского сельского Совета народных депутатов от <дата> был выдан ордер на данное помещение доярке Вознесенского отделения СПК «Березовский» ФИО2, которая проживала в квартире до своей смерти, умерла <дата>.

<дата> данное недвижимое имущество было принято на учет как бесхозяйное органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению администрации Вознесенского сельсовета.

Сразу же после смерти ФИО2 семья Трофимовых самоуправно, без каких-либо разрешающих документов заняла данное жилое помещение, в связи с чем, подлежит выселению.

На регистрационном учете ответчики состоят в этом же доме, в соседней <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского краю, Березовский отдел, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявшегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца - администрации Вознесенского сельсовета - Завалихина О.А. (доверенность от 04.10.2012 года) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчица Трофимову Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Трофимов В.А., а также представитель ответчика Трофимов А.В. - Симоненко Г.В. (доверенность от 14.05.2012 года) в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, ссылаясь на открытое, добросовестно владение ответчиками спорным недвижимым имуществом как свои собственным, совершение действий, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, в связи с чем, они в течение срока приобретательской давности имеют право на защиту своего владения квартирой от требований других лиц, в том числе от административных органов; полагают, что способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный ст.ст. 218,225 ГК РФ, возможен лишь, когда отсутствуют правопритязания на предмет недвижимости других лиц; при этом члены семьи Трофимовых не являются лицами, самоуправно занявшими жилое помещение, поскольку в спорную квартиру ранее была заселена в 1992 году работница СПК «Березовский» ФИО2, которая как лицо, страдающее психическим заболеванием (состояла на учете, проходила стационарное лечение), не могла проживать одна, так как в период обострения теряла контроль над окружающим, неадекватно себя вела (зимой оставляла открытыми двери, забывала закрыть заслонку у печи, разводила костер в квартире), в связи с чем, неоднократно возникали возгорания пола, при отсутствии помощи женщина могла сгореть заживо. Мать Трофимов А.В. - ФИО11 и ее родители – супруги Блиновы, проживающие в квартире соседней со спорной, были вынуждены согласиться на уход за одинокой, не имеющей родственников ФИО2 В 2002 году администрацией СПК «Березовский» по результатам рассмотрения заявления ФИО19 с согласия ФИО2 было разрешено заселиться в комнату в спорной квартире для улучшения жилищных условий работнице СПК «Березовский» ФИО11, для дальнейшего проживания и оказания помощи ФИО2 в ведении домашнего хозяйства. ФИО11 после получения письменного разрешения на проживание в комнате завезла в квартиру свои вещи: кровать, шкаф, посуду, шторы и получила от ФИО2 ключ от навесного замка от входной двери, в течение 7 лет после получения разрешения на занятие комнаты в спорной квартире Трофимовы присматривали за ФИО2, помогали вести домашнее хозяйство, содержали квартиру в нормальном техническом состоянии; после смерти ФИО2 в 2009 году ФИО11 обратилась в СПК «Березовский» для оформления документов на квартиру, так как ей было разрешено занять комнату, а не квартиру, однако к этому времени СПК находился в стадии банкротства, арбитражный управляющий ФИО12 пояснил, что она может остаться проживать в квартире, никаких требований о выселении заявляться не будет, так как дом на балансе СПК не числится и не может быть включен в конкурсную массу для погашения требований кредиторов; в период существования и деятельности СПК «Березовский» с заявлениями о нарушении своих прав к Трофимовым не обращался; по истечении 40 дней после смерти ФИО2 спорная квартира была отремонтирована и в ней стал проживать сын ФИО11 – Трофимов А.В. со своей женой и ребенком, которые со времени вселения и по настоящее время открыто владеют и пользуются квартирой, произвели ее ремонт (отштукатурили, побелили, поменяли полы, поставили пластиковые окна, новые двери, провели водопровод), производят оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, мер к сокрытию факта владения не принимали; иск о признании права муниципальной собственности предъявлен в отношении имущества, которое находится в открытом владении и пользовании третьих лиц, – семьи Трофимовых; квартира была поставлена на учет как бесхозяйная еще до исключения из ЕГРЮЛ признанного банкротом СПК «Березовский»; истец, зная, что квартира выстроена СПК «Березовский», не обращалась в СПК перед регистрацией имущества как бесхозяйного, документов о том, состоит ли квартира на балансе СПК, не запрашивал, о намерении зарегистрировать объект как бесхозяйный конкурсного управляющего не уведомлял.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО13 дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по тем же основаниям, что и ответчики.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (специалист по земельным, имущественным и жилищным вопросам администрации Вознесенского сельсовета), ФИО17 (специалист по организации деятельности администрации Вознесенского сельсовета), исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования администрации Вознесенского сельсовета подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года N 13-3025
«Об устранении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Березовский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» установлены границы в соответствии с картографическими описаниями (планами) границ и наделены статусом сельских поселений, в том числе Вознесенский сельсовет, в состав которого входит, в том числе, село Вознесенка.

Из копии свидетельства о регистрации брака, о рождении следует, что Трофимов А.В. заключил брак с ФИО18 <дата>, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Трофимовы, супруги являются родителями Трофимов В.А., <дата> года рождения.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на <дата>, кадастровому паспорту помещения от <дата>, предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом доме из кирпича по адресу: <адрес>, год постройки - 1972.

Как следует из материалов дела, в том числе справки Берёзовского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>, выписки из ЕГРП от <дата>, выданной Березовским отделом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, права, в том числе, право собственности, на вышеуказанную квартиру ни за кем не зарегистрированы.

Как видно из справки управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 16.01.2012 года, а также справки администрации Вознесенского сельсовета от 18.01.2012 года, спорная квартира не входит в состав муниципальной собственности ни Вознесенского сельсовета, ни Березовского района, квартира не включена в реестр муниципальной собственности указанных муниципальных образований.

Не зарегистрирована данная квартира и в реестре федерального имущества и реестре государственной собственности Красноярского края, что подтверждается соответствующими письмами территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 19.01.2012 года, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 16.01.2012 года.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о принятии на учет бесхозяйственного объекта недвижимого имущества, выданной Березовским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> №, на основании заявления от <дата> № в ЕГРП <дата> внесена запись о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый номер №1, адрес объекта: <адрес>, наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, номер записи: №, дата принятия на учет: <дата>.

В ходе рассмотрения дела из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, судом установлено, что с 1992 года до дня смерти - <дата> в вышеуказанной квартире как ее наниматель на основании ордера проживала ФИО2, прав которой на проживание в квартире в установленном законом порядке никто и никогда не оспаривал. После смерти ФИО2 ответчики, предварительно отремонтировав данное жилое помещение, заняли его и проживают в нем до настоящего времени, в добровольном порядке выселяться из квартиры отказываются, ссылаясь на законность своего владения ею.

Сторонами признается и не оспаривается, и материалами дела подтверждается (выписка из ЕГРЮЛ от <дата> №, копия трудовой книжки на имя ФИО19), что дом, в котором расположена спорная квартира был выстроен в 1972 году овощемолочным совхозом «Березовский» для рабочих Вознесенского отделения совхоза, который <дата> был переименован в совхоз имени «60-летия Союза ССР», 25.12.1991 года реорганизован в ордена трудового Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» (СПК «Березовский»), впоследствии решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13313/2007 от 08.06.2005 года СПК «Березовский» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ликвидирован СПК 29.02.2012 года; ФИО19 проработал в совхозе (СПК «Березовский») с 1968 года до ухода на пенсию в 2000 году.

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета совхоза имени 60-летия Союза ССР от <дата> доярке Вознесенского отделения совхоза ФИО2 было решено предоставить для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> (дата выдачи выписки <дата>).

Из вышеизложенного следует, что спорная квартира находилась в ведении совхоза, данных о том, что при реорганизации совхоза в СПК дом и спорная квартира в нем передавались в собственность СПК «Березовский», а, следовательно, СПК «Березовский» мог распоряжаться спорной квартирой, ответчиками суду не представлено.

Напротив, из пояснений третьего лица ФИО11 следует, что конкурсные управляющие сообщили ей, что квартира не стоит на балансе СПК «Березовский» и не в ходит в конкурсную массу.

На основании решения исполнительного комитета Вознесенского сельского Совета народных депутатов от <дата> № доярке Вознесенского отделения СПК «Березовский» ФИО2 был выдан ордер на занятие жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается контрольным талоном к ордеру № от <дата>, члены семьи отсутствуют (значится как одиночка).

Как следует из поквартиной карточки, в данной квартире на регистрационном учете состояла лишь одна ФИО2 - с <дата> до дня смерти (<дата>) как наниматель, иных лиц в квартире на регистрационном учете не состояло и не состоит по настоящее время.

Ответчиками признается и не оспаривается, и материалами дела объективно подтверждается (поквартирная карточка на квартиру по адресу: <адрес>, акт обследования жилищных условий от <дата>, справка Берёзовского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>, договор на передачу квартиры в собственность от <дата>, копии домовых книг), что родственниками ФИО2 никто из ответчиков не приходится, членами ее семьи они никогда не являлись, общего хозяйства с ней не вели, в квартиру до смерти ФИО2 не вселялись, вещей своих не ввозили, и сами в ней не проживали. До вступления в брак Трофимову Е.В. была зарегистрирована и фактически проживала в жилом помещении у своей матери: <адрес>, Трофимов А.В. - в квартире по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Трофимову Е.В. и Трофимов В.А. жилья в собственности не имеют. После регистрации брака в 2008 году супруги Трофимовы проживали у матери Трофимову Е.В. Через 40 дней после смерти ФИО2 – летом 2009 года приступили к производству ремонта спорной квартиры, по завершению ремонта вселились в нее в августе 2010 года. Без ремонта в квартире проживать было невозможно. Во время проживания в спорной квартире (двухкомнатная, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м.), все ответчики в июне 2011 года с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий зарегистрировались в квартире по адресу: <адрес>, где проживают супруги Блиновы (родители ФИО11) и их сын ФИО20

Постановлением администрации Вознесенского сельсовета от <дата> № «О признании нуждающейся в улучшении жилищных условий» Трофимову Е.В. с семьей, состоящей из трех человек, зарегистрированная в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 38,00 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., в которой проживает 6 человек, признана с <дата> нуждающейся в улучшении жилищных условий по долгосрочной целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы».

Судом установлено, что в настоящее время номер очереди Трофимову Е.В. на получение жилья 19 (при постановке был 33). При подаче в 2011 году документов о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, Трофимову Е.В. представила документы о проживании всех членов семьи не в спорной квартире, а в квартире супругов Блиновых по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № ФИО21 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес> (свидетельство о госудасрвтенной регисрации права от 24.04.2012 года), для индивидуального жилого строительства, на основании п. 3 ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», в соответствии с которым, молодые специалисты имеют право на однократное бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории поселения, в котором в соответствии с трудовым договором находится место работы молодого специалиста, для ведение личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства.

Также ФИО11 признается и не оспаривается, что родственником ФИО2 она не приходится, членом ее семьи она никогда не являлась, общего хозяйства с ней не вела, постоянно в квартире не проживала, единственным местом жительства спорная квартира для ФИО11 не являлась, она совместно с ответчиком Трофимов А.В., а также ФИО22 является участником совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается справкой Берёзовского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>, договором на передачу квартиры в собственность от <дата>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что самим ответчикам либо их родственникам, членами семей которых они являлись, совхоз имени 60-летия Союза ССР предоставлял в установленном законом порядке спорное помещение для проживания.

Ни ответчики, ни ФИО11, ни супруги Блиновы с требованиями о признании за ними в судебном порядке прав на спорную квартиру никогда не обращались.

Пояснения ФИО11, показания свидетеля ФИО19 о том, что спорную квартиру еще до вселения в нее доярки совхоза ФИО2 директор совхоза ФИО23 распорядился предоставить ФИО19, но затем в нее была вселена ФИО2, при этом ФИО19 поясняли, что вселена она временно, а после ее выселения ФИО19 сможет занять данную квартиру, не имеют правового значения для дела; доказательств признания ФИО19 нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятии в установленном ЖК РСФСР порядке решения о предоставлении ФИО19 спорной квартиры суду не представлено; при этом из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ранее она проживала в спорной квартире, вселилась в квартиру на основании решения профкома совхоза и ордера, после получения свидетелем другой квартиры в связи с улучшением жилищных условий и выезда из спорной, в эту квартиру была вселена ФИО2, свидетель слышала, что квартиру должен был занять ФИО19, но почему этого не произошло, свидетелю не известно; согласно справке администрации Березовского района Красноярского края от <дата> в документах архивного фонда в протоколах профкома за 1992 год сведения о выделении жилья на расширение ФИО19 не обнаружены.

Поскольку СПК «Березовский» не являлся собственником спорной квартиры, то решение директора СПК «Березовский» № от <дата>, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО19, проживающего по адресу: <адрес>, о принятии мер в отношении психически больного человека ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о предоставлении ФИО11 – начальнику отдела кадров СПК «Березовский» (согласно копии трудовой книжки ФИО11 работала в СПК «Березовский» лишь с <дата> по <дата>), в связи с улучшением жилищных условий, комнаты по адресу: <адрес>, с письменного согласия ФИО2, и возложении на ФИО11 обязанности проживать и оказывать помощь в ведении домашнего хозяйства ФИО2, не порождает каких-либо прав ответчиков на спорную квартиру. Кроме того, в решении директора СПК указан номер <адрес>, а не <адрес>.

Таким образом, каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру ответчиками суду не представлено.

Довод о проживании ФИО11 в спорной квартире с согласия ФИО2 с целью оказания помощи последней и ввозе в квартиру вещей ФИО11 опровергается актами обследования жилищных условий спорной квартиры от <дата> и от <дата> и показаниями свидетелей – работников администрации Вознесенского сельсовета ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что ФИО2 проживала до своей смерти в двухкомнатной квартире одна (в квартире очень грязно, не убрано, вещи, принесенные со свалки, разбросаны, в спальне односпальная металлическая кровать, пастельные принадлежности отсутствует, в зале мебель отсутствует, пустая комната, оконные проемы больше чем до половины заложены кирпичом, забиты фанерой, дрова не заготовлены, разобраны все постройки, холодная вода в дом не проведена, помещение со стойким запахом фекалий, земельный участок составляет 400 кв.м., не используется в течении 4-5-ти лет, подсобного хозяйства нет).

Доводы о том, что ФИО11 вселилась в квартиру с целью ухода за больной ФИО2 (факт болезненного состояния, наличия психических заболеваний, сторонами признается и объективно подтверждается медицинскими документами), а после смерти вселила в квартиру своего сына и членов его семьи – супругу и сына не имеют правого значения для дела, поскольку ФИО2 недееспособной не признавалась, опекун (попечитель) ей в установленном законом порядке не назначался, при этом действующее законодательство не предусматривает возникновение у опекуна прав на жилое помещение опекаемого.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира, расположенная на территории Вознесенского сельсовета, никому на законных основаниях не принадлежит, право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. С <дата> (прошло более года) квартира по заявлению органа местного самоуправления как бесхозяйное имущество поставлена на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Правовых основания для проживания семьи Трофимовых в квартире судом не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что указанное недвижимое имущество, расположенное на территории Вознесенского сельсовета, является бесхозяйным, и не имеет собственника (требований о признании прав, в том числе, права собственности на квартиру никто не заявлял), со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке (<дата>) прошло более года, в связи с чем, суд полагает возможным признать право муниципальной собственности указанного муниципального образования на данный объект недвижимого имущества, что соответствует вышеприведенным нормам права, а также положениям Устава Вознесенского сельсовета, согласно которому Вознесенский сельсовет является в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах Березовского района Красноярского края, к вопросам местного значения которого отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Проживание семьи Трофимовых в спорной квартире и отказ их добровольно освободить квартиру, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности на квартиру.

Согласно п./п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 14 ЖК РФ администрация Вознесенкого сельсовета является участником жилищных отношений, основанных на предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Поскольку правовых оснований для вселения и проживания ответчиков в спорной квартире судом не установлено, то их вселение и нахождение в квартире признается судом незаконным, в спорной квартире с 2009 года никто не зарегистрирован, ответчики право на спорную квартиру не приобрели, фактически самоуправно ее занимают и проживают в ней после смерти нанимателя ФИО2, имеют другое жилье, состоят на регистрационном учете по иному адресу, по которому признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, заявленные администрацией Вознесенского сельсовета требования о выселении ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчики в силу ст.ст. 301,304,305 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку истец, в силу вышеприведенных положений закона о бесхозяйном имуществе, имеет право владения спорным имуществом, требования устранения всяких нарушений своего права, и возражает против проживания в спорной квартире ответчиков, у которых отсутствуют законные основания пользования этой жилой площадью - доказательств соблюдения установленного законом порядка вселения в спорное жилое помещение ответчиками суду не представлено.

Признание семьи Трофомовых нуждающимися в улучшение жилищных условий и сохранение данного статуса до настоящего времени, не может являться основанием к признанию за ними права на проживание в спорной квартире, равно как и несение расходов по ремонту квартиры и ее последующему содержанию. В соответствии с действующим гражданским законодательством ответчики не лишены права на обращение в суд с иском о возмещении затрат по улучшению имущества.

Доводы ответчиков о наличии у них в течение срока приобретательской давности права на защиту своего владения квартирой от требований других лиц, в том числе от административных органов; о том, что способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный ст.ст.218,225 ГК РФ, возможен лишь, когда отсутствуют правопритязания на предмет недвижимости других лиц, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против не любых лиц, а лишь тех, которые не являются собственниками и не имеют прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, право органа местного самоуправления на приобретение бесхозяйной вещи в муниципальную собственность вытекает из положений ст. 225 ГК РФ.

То обстоятельство, что на момент постановки спорной квартиры на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйной в ней проживали ответчики, не имеет правового значения для дела, так как из анализа положений ст. 225 ГК РФ следует, что единственным условием к постановке на учет недвижимой вещи как бесхозяйной является отсутствие ее собственника (не имеет собственника, собственник неизвестен, собственник отказался от права собственности).

Доводы ответчиков о том, что имущество поставлено на учет истцом как бесхозное до исключения из ЕГРЮЛ СПК «Березовский», не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств, подтверждающих право собственности либо иного права СПК «Березовский» на спорную квартиру суду не представлено.

Доводы ответчиков о добросовестном открытом владении ими спорным недвижимым имуществом как свои собственным, несению значительных расходов по его ремонту и содержанию (расходные документы представлены в материалы дела, в том числе, акт о проверке пользования электрической энергией) не порождают правовых последствий в виде приобретения права пользования (собственности) на него, равно как и не порождают обязанность администрации Вознесенского сельсовета заключить с семьей Трофимовых договор социального найма на это жилье. При этом из материалов дела видно, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг заключен ООО «Жилсервис» <дата> лишь с ФИО19 на предоставление услуг по <адрес>, количество проживающих – 6 человек.

Все иные доводы ответчиков также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска органа местного самоуправления, в том числе, доводы об отсутствии правовых оснований для выселения; об оказании ФИО11 и ее родителями помощи ФИО2, и отсутствии помощи со стороны администрации Вознесенского сельсовета; доводы о добросовестном заблуждении ответчиков и их родственников относительно прав на вселение в спорую квартиру, в связи с чем, отсутствует признак самоуправного занятия помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края к Трофимов А.В., Трофимову Е.В., Трофимов В.А. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение и выселении удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования – Вознесенский сельсовет Березовского района Красноярского края на жилое помещение – квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу:

<адрес>, <адрес>,

<адрес>.

Выселить Трофимов А.В., Трофимову Е.В., Трофимов В.А. из жилого помещения – квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка