Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2012 ~ М-2338/2012 от 22.08.2012

Гр.дело № 2-2707/12

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцева А.А. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, требования обосновывает тем, что постановлением Президиума ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО4, совершенной в начале октября 2007 года) отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, от наказания за совершение данного преступления истец освобожден. В результате осуждения и наказания, связанного с реальным лишением свободы по данному эпизоду, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, потере аппетита, бессоннице, потере веры в правосудие. Истец переживал по поводу незаконного осуждения (горько обливался слезами) в связи с чем, испытывал головную боль и ухудшение состояния здоровья. Ему приходилось обращаться за помощью в медсанчасть ФКУ ИК-1. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждый день отбывания наказания, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ – один год лишения свободы).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УСД по УР, МВД УР и Прокуратура по УР.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что в отношении истца уголовное преследование прекращено лишь в части обвинения, уменьшен объем обвинения. В отношении него вынесен обвинительный приговор, истец осужден к реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы, поэтому право на возмещение морального вреда он не имеет. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ему причинен моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - МВД УР ФИО6, действующий на основании доверенности, против иска возражал. Считает, что право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Поскольку приговор суда в отношении истца отменен в части (по одному эпизоду), при этом истец был осужден к лишению свободы, истец не имеет права требовать возмещения ему вреда.

Представитель третьего лица – Прокуратуры УР ФИО7, действующий на основании доверенности, против заявленных истцом требований возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – УСД по УР, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Чухланцева А.А., ФИО8 и ФИО9, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Чухланцев А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес> и <адрес> УР ФИО10 произведен допрос подозреваемого Чухланцева А.А., Чухланцеву А.А. объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (открытого хищения имущества у ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО14).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к уголовной ответственности по факту открытого хищения имущества у ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО14

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухванцева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарапульского городского суда УР Чухланцев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в октябре 2007 года на ФИО14, ФИО12 и ФИО15;

- ч.2 ст. 162УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в октябре 2007 года на ФИО16);

- п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО16 в октябре 2007 года);

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения в начале октября 2007 года имущества ФИО4);

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду тайного хищения в октябре 2007 года имущества ФИО17);

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО18);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения в октябре 2007 года имущества ФИО19);

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду открытого хищения в октябре 2007 года имущества ФИО20);

- ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО21, совершенного ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО22, совершенного ДД.ММ.ГГГГ).

За указанные преступления, совершенные Чухланцевым А.А., ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Чухланцеву А.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без применения штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Чухванцеву А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена судом без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухланцева А.А. и ФИО8 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухланцева А.А. изменены; в части осуждения Чухланцева А.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО4) приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено, осужденный Чухланцев А.А. освобожден от наказания за совершение данного преступления. Чухланцев А.А. осужден по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 162 ч.2 УК РФ (за совершение двух преступлений); ст. 161 ч.2 п.п. «А.В.г» УК РФ; ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО18); ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ; ст. 162 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к восьми годам девяти месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию Чухланцеву А.А. назначить наказание в виде девяти лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, вызванный незаконным осуждением, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части и уголовное дело в отношении Чухланцева А.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО4) прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку на момент вынесения приговора изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ уже действовали (с ДД.ММ.ГГГГ), суд, признав Чухланцева А.А. виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО23 на сумму 645 рублей) допустил неправильное применение закона, осудив его за действия, не образующие состав уголовно наказуемого деяния.

То есть на момент совершения деяния, оно признавалось преступлением и Чухланцев А.А. правомерно привлечен к уголовной ответственности по данному эпизоду, но на момент вынесения приговора, уголовный закон изменился, деяние перестало быть уголовно наказуемым – за него предусмотрена административная ответственность. Следовательно, отсутствовали основания для вынесения в отношении Чухланцева А.А. обвинительного приговора по этому эпизоду, производство по делу в этой части обвинения подлежало прекращению.

По мнению суда, отмена постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Чухланцева А.А. виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО23 на сумму <данные изъяты> рублей) и прекращение производства по делу, не влечет возникновение у истца права на реабилитацию.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В силу пункта 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 5 данного Постановления судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Чухланцева А.А. виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО23 на сумму <данные изъяты>) и прекращение производства по делу не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, а поэтому не влечет права на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец не представил доказательства тому, что за ним признано право на реабилитацию.

Отсутствие у истца права на реабилитацию свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение морального вреда. Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Но даже если и признать за истцом право на реабилитацию, то оснований для возмещения истцу морального вреда все равно отсутствуют. При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный вред.

Из объяснений истца следует, что в результате незаконного осуждения к реальному сроку наказания, он потерял аппетит, веру в правосудие, у него появилась бессонница, произошедшее он переживал (горько обливался слезами), испытывал головную боль и ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, обращался за помощью в медсанчасть ФКУ ИК-1.

Однако, истцом суду не представлены доказательства тому, что описанные в иске страдания он испытывал в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО23 на сумму <данные изъяты>). Как установлено судом, истец привлекался к уголовной ответственности по ряду краж. При этом в качестве подозреваемого он задержан за совершение иных краж, мера пресечения к нему применена тоже в связи с совершением иных преступлений.

Разграничить вред, который причинен истцу вследствие привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО23 на сумму <данные изъяты>), невозможно.

Привлечение истца к уголовной ответственности за указанное преступление не повлекло тех последствий, о которых указывает истец: осуждение его к реальной мере наказания. Так как истец осужден к реальной мере наказания за совершение иных преступлений, а кража имущества у потерпевшего ФИО23 была лишь одним из эпизодов преступной деятельности истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Его письменные объяснения не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чухланцева А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2012 года

Судья -                          Н.С. Орлова