Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 ~ М-194/2016 от 14.10.2016

Дело №2-183/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реутов 28 октября 2016 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Загорского В.Ю., при секретаре Данилове О.А., с участием Кислякова А.А., а также представителя командира войсковой части № по доверенности <данные изъяты> юстиции Якунина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> юстиции Кислякову А.А., о взыскании с него денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь Кислякова к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству в лице названной воинской части в результате необоснованной выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 360000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № финансовой службой войсковой части № на банковскую карту ежемесячно перечислялись денежные средства в счет компенсации за наем жилого помещения в городе Москве. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении Кислякова уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ достоверно установлено, что последним для получения компенсации за вышеуказанный период в финансовый орган воинской части были представлены фиктивные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие совершения указанных преступных действий, Кисляков незаконно получил в своё распоряжение денежную сумму в общем размере 360000 рублей.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по <данные изъяты> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кислякова было прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Вышеуказанный ущерб до настоящего времени не возмещен, однако с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с абз.4 ст.5 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих», он подлежит взысканию с Кислякова в полном объеме.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Якунин иск поддержал, просил суд удовлетворить его в заявленном размере, пояснив в дополнение, что поскольку Кисляков не был обеспечен от службы жилым помещением, последний совершил действия по заключению договоров найма жилого помещения, содержащих заведомо ложные сведения. Так, согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кисляков осуществлял найм жилого помещения и должен был проживать по адресу: <адрес>. В тоже время ответчик по указанному адресу не проживал, каких-либо финансовых затрат не нёс. Вместе с тем, поданные им рапорта с приложенными к ним договорами найма жилого помещения были реализованы и в период с ДД.ММ.ГГГГ Кисляков получал от финансовой службы денежную компенсацию в счет затрат, связанных с оплатой проживания. О наличии причиненного ущерба, образовавшегося ввиду неправомерной выплаты денежной компенсации, командование войсковой части № узнало в ДД.ММ.ГГГГ, только после возбуждения в отношении Кислякова уголовного дела. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.5 и 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», представитель истца Якунин просит привлечь Кислякова к полной материальной ответственности и взыскать с него 360000 рублей.

Кисляков с исковыми требованиями истца не согласился, и, ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что он до настоящего времени находится на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения, а поэтому ввиду не обеспечения жильем по месту службы, произведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ выплата денежной компенсация за наем жилого помещения в городе <адрес>, правомерна. Помимо этого, Кисляков пояснил, что в указанный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно не проживал и, соответственно, плату за наем этого жилья не производил. Между тем, поскольку в городе <адрес> он проживал по другим адресам у иных лиц и фактически нес затраты за пользование и проживание в этих жилых помещениях, то, по его мнению, необходимости в сообщении командованию о смене места жительства не имелось.

Заслушав представителя истца и ответчика Кислякова, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ Кисляков органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года совершил мошенничество при получении выплат, а именно хищение денежных средств в сумме 360000 рублей при получении денежной компенсации за наем жилого помещения путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ. Уголовное дело в отношении Кислякова было прекращено на основании ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. При этом ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, поступило от самого Кислякова и постановление им не обжаловалось.

В части 1 ст.49 Конституции РФ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу правовой позиции выраженной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч.1 ст.71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Из содержания искового заявления, а также пояснений ответчика следует, что Кисляков с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, проходит военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, <адрес>.

Как видно из копии протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Кисляков поставлен на жилищный учет (служебного фонда) с даты написания рапорта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что выплата денежной компенсации военнослужащим осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны РФ или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья.

Согласно п.2 Постановления денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, в городе Москве составляет 15000 рублей.

Порядок организации выплаты указанной компенсации установлен, в частности, Инструкцией о мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной приказом главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Пунктом 7 вышеупомянутой Инструкции предусмотрено, что выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия военнослужащего к месту службы на основании его рапорта, в котором, помимо прочего, указываются: дата начала найма (поднайма) жилья, наименование населенного пункта, в котором производится наем (поднаем) жилого помещения, размер фактической оплаты за жилое помещение, а также принимаются обязательства сообщить органу военного управления о прекращении действия права на получение денежной компенсации. Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании документов, представляемых в финансовое подразделение органов военного управления согласно Перечню документов, представленных для выплаты компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Пунктом 6 Инструкции установлено, что выплата компенсации военнослужащим осуществляется ежемесячно через финансовые органы по месту прохождения военной службы по раздаточной ведомости за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц. Указанная ведомость составляется и подписывается руководителем финансового подразделения органа военного управления. В ней указывается сумма денежной компенсации и период, за который производится её выплата каждому военнослужащему.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием к производству этой выплаты, является необеспеченность военнослужащего жилым помещением по месту его службы. При этом право на её получение военнослужащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может путем обращения с рапортом о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права.

Таким образом, нахождение ответчика на жилищном учете само по себе не может служить самостоятельным условием для выплаты ему компенсации за наем жилого помещения, без соблюдения иных условий, указанных в вышеприведенных нормативных правовых актах.

Из копий договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кислякову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за наем жилого помещения установлена в сумме 18 000 рублей.

Согласно рапортам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит выплачивать ему компенсацию за наем жилья в соответствии с вышеуказанными договорами.

Путем изучения реестров о выплате и размере компенсаций за поднаем жилья на банковскую карту Кислякова ЗАО «ВТБ24» № и платежных поручений судом установлено следующее:

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 1 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 29 000 рублей;

- по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 30 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15 000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 30000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 30000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 30000 рублей;

-по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 15000 рублей.

Общая сумма выплат компенсации ответчику согласно представленным ведомостям, составила 345 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов С.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является помощником командира войсковой части № по финансово-экономической работе и в его должностные обязанности входит, в том числе прием и обработка документов для начисления и выплаты военнослужащим денежных компенсаций за наем (поднаем) жилья. В период ДД.ММ.ГГГГ включительно, Кислякову, на его банковский счет в ЗАО «ВТБ24», через финансовый орган воинской части производилось начисление денежных средств, в счет компенсации затрат за наем жилья, и, как следствие, их выплата. Основанием для выплаты компенсации явились: копии договоров поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ответчика на выплату компенсации за наем жилья, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством, регулирующие порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Допрошенная в качестве свидетеля Матвеева Л.В. суду показала, что по просьбе Кислякова в ДД.ММ.ГГГГ она передала ему свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой она является, и копию её паспорта, для составления договора найма жилого помещения по вышеуказанному адресу. Сдавать названное жилое помещение она не намеревалась, поскольку в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает её сестра с племянницей. Причиной добровольной передачи вышеперечисленных документов явилось то, что Кислякову необходимо было составить и представить в воинскую часть договор найма жилого помещения в городе <адрес> в целях получения денежной компенсации. Денежные средства от Кислякова, за наем её квартиры, она не получала, оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ Кисляков не производил. Из показаний этого же свидетеля усматривается, что о наличии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, о существование двух других договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не знала. При этом участие в составлении, как первого, так и двух последующих договоров не принимала, какие-либо подписи в них не ставила.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из содержаний ст.ст.2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб – это, помимо прочего, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Под имуществом воинской части согласно тому же закону понимаются, в частности, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно абз.4 ст.5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействий) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Анализируя приведенные положения нормативно правовых актов, суд полагает, что материальная ответственность военнослужащих как один из видов ответственности, предусмотренных ст.28 ФЗ «О статусе военнослужащих», в отличие от института последствий неосновательного обогащения в гражданском праве, наступает лишь при наличии вины. Учитывая возложенные на военнослужащего, получающего денежную компенсацию за наем жилых помещений, обязанности по сообщению в компетентный орган обо всех обстоятельствах, влияющих на обеспечение названной компенсацией, привлечение такого военнослужащего к материальной ответственности возможно при его виновных действиях, связанных с сокрытием сведений обосновывающих названную выплату или иным злоупотреблением правом.

Так, умышленные действия Кислякова по предоставлению договоров найма жилого помещения по ранее указанному адресу, по которому последний не проживал, рапортов о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, содержащих заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, послуживших основанием для получения соответствующих выплат, а также по несообщению командованию воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ об изменении места жительства и отсутствии у него обязанности по оплате проживания по найму в квартире, по мнению суда, повлекли причинение войсковой части № реального ущерба в виде производства ответчику излишних денежных выплат.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что гражданско-правовые отношения, регламентированные ст.ст.671 и 678 Гражданского кодекса РФ, между нанимателем Кисляковым и наймодателем Матвеевой по найму, указанному в договорах жилого помещения, не были реализованы, так как наниматель за все периоды действия договоров не нес фактических затрат денежных средств за проживание, в связи с чем, им не были выполнены обязанности по оплате найма жилого помещения.

Доказательств тому, что оспариваемые денежные выплаты имели соответствующее целевое назначение и использовались Кисляковым в качестве средств направленных на компенсацию расходов по проживанию в иных жилых помещениях, в силу требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства, в тоже время, ответчик, в судебном заседании факт получения в период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сумм на свой банковский счет, открытый в ЗАО «ВТБ24», не отрицал.

Довод ответчика о том, что обстоятельство фактического не проживания по адресу: <адрес>, указанному в предоставленном им командованию воинской части договоре найма жилого помещения, не лишает его права на получение компенсации за наем жилья, так как служебным жилым помещением не обеспечивался, следует отвергнуть, поскольку оно основано на ошибочном понимании законодательства.

Оценивая в совокупности вышеизложенное суд считает иск командира войсковой части № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется имеющимися платежными поручениями и раздаточными ведомостями (реестры), являющимися согласно п.6 Инструкции основными финансовыми документами, свидетельствующими о произведении военнослужащим выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Поскольку исследованные ранее финансовые документы не содержат данных о произведении Кислякову выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что заявленная командиром войсковой части № сумма иска в размере 360000 рублей подлежит уменьшению на 15000 рублей, и считает установленным сумму ущерба в размере 345000 рублей.

Так как иск подан командиром войсковой части №, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

Иск командира войсковой части № о взыскании с Кислякова А.А. денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кислякова А.А. в пользу войсковой части 3187 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований превышающих указанную сумму – отказать.

Взыскать с Кислякова А.А. в федеральный бюджет 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский