Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1357/2017 от 02.11.2017

Дело №2-1357/2017                 *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петушки                                                               «25» декабря 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи      Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания     Сидоряк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал *» (далее - ООО «Водоканал *») к Калмыковой Ю. С., Малкину М. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал *» (далее - ООО «Водоканал *») обратилось в суд с иском к Калмыковой Ю.С., Малкину М.А. о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указало, что ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: *А, кадастровый * было осуществлено возведение торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой с последующей реконструкцией и пристройкой автомойки для автомобилей. ООО «Водоканал *» является гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «*» на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения. 01.07.2016 года ООО «Водоканал *» было обнаружено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем было произведено отключение указанного объекта от централизованной системы водоснабжения. Однако * ответчик повторно произвел самовольное подключение водоснабжения, что также зафиксировано актом. * на водоводе произошла авария, повлекшая за собой прорыв трубопровода водоснабжения * мм. В связи с произошедшей аварией было произведено временное ограничение услуг водоснабжения для абонентов частного сектора, проживающих по *, до устранения прорыва. Аварийный прорыв был устранен * путем прокладки временной трубы с занижением диаметра до 50 мм., что существенно уменьшило давление подачи питьевой воды жителям. Также при возникновении пожароопасной ситуации у противопожарной службы не будет возможности на заправку пожарных машин из гидрантов, что ведет к угрозе жизни и здоровью граждан. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений от третьих лиц. Здание находится непосредственно над магистралью водоснабжения *. Согласно п.7.22 таблицы 14 СНиП *.-89 расстояние от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров. Также по СанПиН 2.2.1/*-03 «Санитарная - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» спорное здание относится к V классу (мойка автомобилей до двух постов), где санитарно-защитная зона установлена 50 м. ООО «Водоканал горда Покров» отказал в выдаче технических условий на подключение строения к централизованной системе водоснабжения, о чем сообщили ответчику письмом * от *.

Торговый павильон, совмещенный с помещением автомойки, расположен по адресу: * «А», осуществляет свою деятельность в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» 101 км.+210м (лево), без согласования с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и органами местного самоуправления муниципального образования «*». Эксплуатация магазина, совмещенного с помещением мойки автотранспорта осуществляется с грубыми нарушениями требований по безопасности дорожного движения, что создает опасность возникновения ДТП. Реконструкция магазина произведена без согласования с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и органов местного самоуправления муниципального образования «*». Объект был возведен на магистрали водоснабжения * * мм. И не позволяет ООО «Водоканал *» осуществлять эксплуатацию названной сети инженерной коммуникации. Размещенная реклама в месте расположения незаконного строения установлена и используется с нарушением норм действующего на территории РФ законодательства, без согласования с уполномоченными органами на ее содержание и установку.

Требование на претензию о сносе самовольной постройки и о восстановлении (рекультивации) земель в разумный срок ответчики добровольно не удовлетворили.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать строение-пристройку к торговому павильону, совмещенному с автобусной остановкой, расположенную на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 101 км +210м (лево) по адресу: * «А», площадью * метра, ширина * метра, длина * метра, высота * метра, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение-пристройку к торговому павильону, совмещенному с автобусной остановкой, расположенное на указанном участке и восстановить территорию строительства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водоканал *» Милюкова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненное исковое заявление по основаниям изложенным в иске, просила суд его удовлетворить. Указав, что * сотрудниками администрации * и ООО «Водоканал *» был осуществлен комиссионный выход по адресу: * «А» с целью замеров внешних стен строения. Был составлен акт осмотра здания и пристройки. В результате осмотра было выявлено, что площадь самовольной пристройки к торговому павильону, совмещенному с автобусной остановкой (автомойка), составляет * кв.м., ширина * м., длина * м., высота - * м. Данная пристройка находится непосредственно над магистралью водоснабжения *, * мм. и не позволяет ООО «Водоканал *» осуществлять эксплуатацию названной сети инженерной коммуникации.

Ответчики Малкин М.А. и Калмыкова Ю.С. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики Малкин М.А. и Калмыкова Ю.С. неоднократно извещались судом по месту своего жительства. Факт регистрации ответчиков по адресу их извещения подтверждается сведениями из Многофункционального Центра предоставления государственных услуг *. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчики Малкин М.А. и Калмыкова Ю.С. надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов* дорожного агентства» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, исковые требования поддерживает.

Третье лица ОГИБДД ОМВД России по *, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо администрация * будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Веденеева Т.А., просила удовлетворить требования ООО «Водоканала *».

Третье лицо ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по *» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что Малкин М.А. и Калмыкова Ю.С. являются собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности на торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, по адресу: *-а, инвентарный *, литер: АА1, площадью * кв.м., этажность 1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Наличие договора аренды на земельный участок, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: *А подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону №*2 от * наследником Малкина А.С., умершего * является сын Малкин М.А., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой по адресу: *-а (л.д.90).

Ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: *А, кадастровый * была осуществлена пристройка автомойки для автомобилей. Здание находится непосредственно над магистралью водоснабжения *. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

ООО «Водоканал *» является гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «*» на основании договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности МО «*».

Согласно акту о самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения от *, утвержденного главным инженером ООО «Водоканал *» Бутриновым А.А. комиссия в составе представителей ООО «Водоканал *» при осмотре водопроводных сетей по *, обнаружила самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения помещение, расположенное по адресу: *, в связи с чем, произвели отключение от централизованной системы водоснабжения помещение расположенное по вышеуказанному адресу (л.д.11).

Из акта о повторном самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения от * следует, что комиссия в составе представителей ООО «Водоканал *» при осмотре водопроводных сетей по *, обнаружила повторное самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения помещения, расположенного по адресу: *, в связи с чем произвели отключение от централизованной системы водоснабжения помещение расположенное по вышеуказанному адресу (л.д.12).

Актом «обследования участка автомобильной дороги М-7 «Волга» 101 км+210м. (лево) от * установлено, что комиссия в составе: заместителя директора филиала ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в городе Ногинск Чевордаева Е.А., эксперта дорожного хозяйства ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в городе Ногинск Биндилеева Д.И., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по * Матвейцева А.В., первого заместителя главы администрации * Рогова Д.В., начальника отдела ГО и ЧС МКУ «ЦМУ *» Сажнева И.В., начальника абонентско-договорного отдела ООО «Водоканал *» Маркова М.В. осуществила осмотр магазина совмещенного с помещением мойки автотранспорта расположенного по указанному адресу. В связи с чем было установлено: магазин совмещенный с помещением мойки расположен (осуществляет свою деятельность) в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», без согласования с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и органами местного самоуправления муниципального образования «*». Эксплуатация магазина совмещенного с помещением мойки транспорта осуществляется с грубыми нарушениями требований по безопасности дорожного движения, что создает опасность возникновения ДТП. Произведенная реконструкция магазина, посредством пристройки помещения мойки автотранспорта с северной стороны произведена без согласования с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и органов местного самоуправления муниципального образования «Горда Покров». В связи с реконструкцией магазина, посредством пристройки помещения мойки автотранспорта нарушена охранная зона участка магистрали водоснабжения * диаметром 100 мм., снабжающего потребителей частного сектора по * в городе покров, т.к. названный объект возведен на указанной магистрали водоснабжения и не позволяет ООО «Водоканал горда Покров» осуществлять эксплуатацию названной сети инженерной коммуникации. Размещенная реклама в месте расположения незаконного строения установлена (используется) с нарушениями норм действующего на территории Российской Федерации законодательства, без согласования с уполномоченными органами на ее содержание и установку (л.д.20).

       ООО «Водоканал *» отказал в выдаче технических условий на подключение строения к централизованной системе водоснабжения.

Предъявляя требования о сносе самовольного строения на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что объект, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, осуществленной без получения на это необходимых документов (разрешений, согласований, технических заключений и т.д.), а также с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.

        В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума ВАС РФ * от * (ред. от *) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольно реконструированное недвижимое имущество должно быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а в случае невозможности таких работ подлежит сносу.

Судом установлено, что возведенное ответчиками спорное строение, в виде пристройки, находящееся в их пользовании, расположено на земельном участке, который не принадлежит ответчикам, разрешения на строительство автомойки для автомобилей ответчикам не выдавалось администрацией *.

Из представленного истцом акта осмотра торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой (Автомойка) с кадастровым номером * по адресу: *-а от * следует, что * был осуществлен комиссионный выход по адресу: *-а. Проводился осмотр и обмер торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой. По сведениям федеральной кадастровой палаты и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь торгового павильона совмещенного с остановкой составляет * кв.м., ширина * м., длина * м., высота * м. Площадь пристройки (Автомойка) составляет * кв.м., ширина * м., длина * м., высота * м.

В результате осмотра установлено, что фактически площадь торгового павильона совмещенного с остановкой превышает официально зарегистрированную в ФГБУ «ФКП Росреестра» по *.

        Судом установлено, что Малкин М.А. и Калмыкова Ю.С. пользуется строением-пристройкой к торговому павильону, расположенному на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 101 км.+210м. (лево) по адресу: * «А», площадью * м., ширина * м., длина * м., высотой * м. в отсутствие правоустанавливающих документов, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Каких-либо прав на указанное строение ответчики не имели и не имеют. Доказательств, подтверждающих получение разрешений на строительство спорного объекта, ответчиками суду не представлено. В связи с этим данное строение отвечает признакам самовольной постройки, и при отсутствии согласия владельца земельного участка на его сохранение - подлежит сносу.

          Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ранее * ООО «Водоканал *» в адрес «Магазина-остановки», Малкина М.А., Калмыковой Ю.С. была направлена претензия о сносе самовольной постройки с последующим восстановлением (рекультивацией) земель.

         Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

        С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что месячного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу будет достаточным сроком ответчикам Малкину М.А. и Калмыковой Ю.С. для исполнения данного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал *» удовлетворить.

Признать строение-пристройку к торговому павильону, совмещенному с автобусной остановкой, расположенную на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 101 км +210м (лево) по адресу: *»А», площадью * кв. метра, ширина * метра, длина * метра, высота * метра, самовольной постройкой.

Возложить на Калмыкову Ю. С., Малкина М. А. обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести строение-пристройку к торговому павильону, совмещенному с автобусной остановкой, расположенную на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 101 км +210м (лево) по адресу: *»А», площадью по внешним обмерам * кв. метра, ширина * метра, длина * метра, высота * метра и восстановить территорию строительства.

В случае неисполнения Калмыковой Ю. С., Малкиным М. А. решения в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал *» вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья/* А.Н. Ковбасюк