Решение по делу № 2-34/2020 (2-1665/2019;) ~ М-1476/2019 от 27.09.2019

№ 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.

представителя ответчика Сайруллина И.З.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.С. к Панченко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился с настоящим исковым заявлением к Панченко Т.А., мотивируя его тем, что 14.09.2019 примерно в 10 часов 35 минут на улице Интернациональная, дом 75 в г. Белебее водитель Панченко Т. А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель Панченко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Панченко Т.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчица Панченко Т.А., являясь собственником автомобиля, не обеспечила его безопасную эксплуатацию, не заключив со страховой компанией договор ОСАГО, тем самым причинила истцу материальный ущерб.

Согласно отчета № 19-55 от 23.09.2019 ООО «Центр независимой оценки» право требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП по состоянию на 14.09.2019 составляет 127788,42 рублей, УТС – 14742 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Медиана» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила - 88000 рублей и без учета износа -126000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 22600 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: 126000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22600 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей - стоимость услуг оценщика за определение ущерба и УТС, дополнительные материальные расходы в сумме 17252,40 рублей (расходы на адвоката - 15000 рублей, за составление искового заявления в суд - 2000 рублей, расходы по телеграмме – 252,40 рублей), 4120 рублей госпошлину.

Истец - Кузнецов А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя – адвоката Скоробогатовой Н.В.

Представитель истца – адвокат Скоробогатова Н.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что расходы за отчет обоснованны, отчет составлен и подписан не Кудрявцевым А.Г.

Ответчик Панченко Т.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, обеспечив явку своего представителя Сайруллина И.З.

Представитель ответчика Сайруллин И.З. просил удовлетворить иск о взыскании стоимости ущерба с учетом износа в размере 88000 руб., в части УТС – удовлетворить первоначально заявленные требования, отказать во взыскании расходов на оценку в размере 7000 руб., так как у Кудрявцева А.Г. отозвана лицензия на экспертную деятельность, и он не вправе был подписывать отчет о стоимости ущерба. Сайруллин И.З. просил уменьшить расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2019 около 10 часов 35 минут у дома 75 по ул. Интернациональная г. Белебее по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Панченко Т.А., гражданская ответственность которой не была застрахована, причинены механические повреждения автомобилю владельца Кузнецова А.С. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району №18810002180004972518 от 14.09.2019 Панченко Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании Панченко Т.А. данного постановления, не представлено.

Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также подтверждается рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО1, объяснениями Кузнецова А.С., Панченко Т.А., схемой дорожно – транспортного происшествия от 14.09.2019.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета № 19-55 от 23.09.2019 ООО «Центр независимой оценки» право требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП по состоянию на 14.09.2019 составляет 127788,42 рублей, УТС – 14742 руб.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 23.12.2019 по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Медиана» №0234-2018 от 26.12.2019:

Выявленные повреждения а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2019, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 14.09.2019 составляет: без учета износа 126000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп., с учетом износа 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 14.09.2019, составляет: 22 600 (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта ООО «Медиана» о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Панченко Т.А., дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.09.2019, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Кузнецова А.С. не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Панченко Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждено установочными данными водителей транспортных средств от 14.09.2019 и не оспаривается сторонами.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району от 14.09.2019 Панченко Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что ею не была исполнена обязанность, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности, так как она управляла транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Вина Панченко Т.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126000 руб. и УТС – 22600 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд рассматривает иск по заявленным исковым требования, и в связи с уточнением иска, вопреки доводам представителя ответчика, суд не может удовлетворить иск в части требований о взыскании УТС в первоначально заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Скоробогатовой Н.В. заключено соглашение на представление интересов в суде, что подтверждается ордером серии 018 №109939 от 26.09.2019.

Согласно квитанции серии А №014706 от 23.09.2019, истцом уплачено адвокату Скоробогатовой Н.В. за составление искового заявления в суд по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2019 - 2000 руб.

По квитанции серии А №014714 от 26.09.2019 истцом уплачено адвокату Скоробогатовой Н.В. за представление интересов в суде по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2019 - 15000 руб.

Адвокат Скоробогатова Н.В. участвовала на всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и представляла интересы истца Кузнецова А.С. в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, наличие ходатайства о снижении размера представительских расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению Кузнецова А. С. к Панченко Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей, а также о полном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.

Расходы на телеграмму в размере 252,40 руб. (чек от 16.09.2019), суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика.

В части расходов на оплату услуг оценщика, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отказе в их взыскании.

Судом установлено, что 19.09.2019 между ООО «Центр независимой оценки» и Кузнецовым А.С. заключен договор №19-55 на оказание услуг. ООО «Центр независимой оценки» предоставлен заказчику отчет об оценке объекта оценки №19-55 от 23.09.2019.

Согласно кассового чека Кузнецовым А.С. на основании п. 3.1. договора №19-55 на оказание услуг уплачено ООО «Центр независимой оценки» 7000 руб.

Указанный отчет №19-55 от 23.09.2019 подписан оценщиком Кудрявцевой О.П., привлекаемым специалистом экспертом-техником Кудрявцевым А.Г. и директором ООО «Центр независимой оценки» Кудрявцевым А.Г.

Из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств №10 от 02.11.2018, следует, что профессиональная аттестация эксперта-техника Кудрявцева А.Г. аннулирована.

Поскольку эксперт-техник Кудрявцев А.Г. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе, к его профессиональной аттестации, подписанный им отчет от 23.09.2019 об оценке права требования на возмещение причиненных убытков в составе восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства, в качестве эксперта-техника, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Центр технической экспертизы» в размере 7000 руб.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 23.12.2019 по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

От директора ООО «Медиана» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., также предоставлен счет на оплату №234 от 24.01.2020 на 20000 рублей, согласно которому расходы на проведение трасологического исследования составили 12000 руб., по расчету стоимости восстановительных расходов - 8000 руб.

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 20000 руб. не произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «Медиана» и не оспаривается представителями сторон.

Уточненные исковые требования Кузнецова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с чем, с ответчика Панченко Т.А. подлежит взысканию стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ООО «Медиана» в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4051 руб. (квитанция от 27.09.2019), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.С. к Панченко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Т.А. в пользу Кузнецова А.С.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) руб.

- утрату товарной стоимости – 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб.

- расходы за юридические услуги адвоката по составлению иска 2000 (две тысячи) руб., за представление интересов в суде – 10000 (десять тысяч) руб.

- расходы за отправку телеграммы – 252 (двести пятьдесят два) руб. 40 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины – 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) руб.

В удовлетворении иска Кузнецова А.С. к Панченко Т.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Панченко Т.А. в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева